Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-24858/2022

<адрес> 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО12, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она, как и ответчик, зарегистрирована по адресу: <адрес>. С января 2021 г. ФИО2 чинит истцу препятствия в пользовании указанной квартирой: не дает ей проживать по адресу регистрации, не предоставляет ключи, не пускает в квартиру, запрещает приходить по адресу регистрации. Своими действиями ответчик нарушает права истца на владение и пользование жилым помещением. Истица неоднократно в устной и письменной форме обращалась к ответчику с просьбой не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры. Просила устранить препятствия в пользовании квартирой N в <адрес>, чинимые ей ответчиком ФИО2, обязать ответчика передать ей ключи от вышеназванного жилого помещения.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее нанимателем данной квартиры являлся ее отец, ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, и ее дочь, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в спорную квартиру не вселялась, никогда не проживала, никаких ее вещей в квартире не имелось и не имеется, не принимала участия в оплате коммунальных услуг и поддержании помещения пригодным для проживания. С момента рождения проживала по адресу: <адрес>, с 2015 г. постоянно проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, у ФИО6, с которым находится в фактических брачных отношениях. Бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных услуг несет ФИО2 Полагает, что при таких обстоятельствах ФИО1 не приобрела права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Указывает, что ответчиком нарушаются ее права, поскольку она одна несет бремя содержания жилья, что является для нее затруднительным. Просила признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, иск ФИО1 удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО7 полагала обжалуемые постановления незаконными, поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО1 - ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемое проставление без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, нанимателем жилого помещения является ФИО2

Ранее нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО5

ФИО2 была признана нанимателем спорного жилого помещения общей площадью 31.7 кв.м., по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего нанимателя - отца ФИО5 в составе семьи из 2 человек (ее дочь - ФИО1), на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

На момент рассмотрения дела, в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт вселения и проживания ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес>. не нашел своего подтверждения, наличие у нее регистрации в указанном жилом помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у нее жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем. Доказательств несения расходов по оплате коммунальных платежей ФИО1 суду не представила, ее регистрация в данном жилом помещении носит формальный характер, нарушает жилищные права ФИО2 В связи с чем пришел к выводу, что ФИО1 не приобрела право пользования жилым помещением и удовлетворил встречные исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>. Поскольку суд первой инстанции установил, что у ФИО1 не возникло право пользования спорным жилым помещением, отказал ей в удовлетворении требований об устранении препятствий в осуществлении права пользования указанным жилым помещением.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, посчитала выводы суда первой инстанции необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц. как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6- П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ N 455-0).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц. проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Удовлетворяя требования ФИО10, судебная коллегия указала, что согласно норм права, дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что дети в несовершеннолетнем возрасте не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в семнадцатилетнем возрасте была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи по месту жительства своего деда ФИО5 вместе со своей матерью ФИО2 При этом ФИО1, помимо спорного жилого помещения, проживала также и по месту жительства своего отца по адресу: <адрес>, также проживала по месту жительства своего молодого человека ФИО6 по другому адресу. ФИО1 другого жилья, принадлежащего ей на праве собственности, не имеет. После смерти деда ФИО5 решилавоспользоваться своим правом самостоятельно определить свое место жительства по месту регистрации по адресу: <адрес>. однако в этом ее матерью ФИО2 чинятся препятствия. Попасть в квартиру ФИО1 не имеет возможности из-за отсутствия ключей от входной двери.

Исходя из вышеизложенных норм, ФИО1 приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ей в качестве места жительства соглашением родителей, и ответственного квартиросъемщика ФИО5 Находясь в несовершеннолетнем возрасте в момент регистрации в спорном жилом помещении ФИО1 была лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем, поскольку в силу возраста ее место жительство определилиродители. При таких обстоятельствах, не проживание ФИО1 в спорном жилом помещении не может быть признано добровольным выездом из него, добровольным невселением в него, либо указывать, что она добровольно отказалась от права пользования данным жилым помещением.

Само по себе проживание ФИО1 по другим адресам, не являющимся местом ее постоянного жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела ФИО1 от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия не отказывалась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно приял решение об удовлетворении требований ФИО11, отказав ФИО2 в удовлетворении встречных требований.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, считает их направленными на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции, возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка