Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 8Г-2484/2021

N 88-3317/2021

г. Владивосток "24" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Винтаева Олега Юрьевича к Винтаевой Валерии Владимировне, Бельтепетерову Сергею Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Винтаева Олега Юрьевича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя Винтаевой В.В. - Григоренко В.А., судебная коллегия

установила:

Винтаев О.Ю. обратился в суд с названным иском к Винтаевой В.В., Бельтепетерову С.В., в обоснование которого указал, что с июля 1988 года по ноябрь 2012 года состоял в зарегистрированном браке с Винтаевой В.В., в период которого в совместную собственность супругов были приобретены <адрес> края, оформленная на Винтаева О.Ю., и <адрес> края, оформленная на Винтаеву В.В. 14 мая 2019 года Винтаева В.В. без согласия Винтаева О.Ю. продала <адрес> края Бельтепетерову С.В.

Уточнив исковые требования, Винтаев О.Ю. просил суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес> края и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; признать имущество, приобретенное в период брака, совместно нажитым и определить доли супругов в данном имуществе равными по ? доли за каждым.

Определением Елизовского районного суда от 3 июня 2020 года принят отказ Винтаева О.Ю. от иска в части требований о признании совместно нажитым имуществом <адрес> края и определении долей в указанном имуществе. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Елизовского районного суда от 3 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Елизовского районного суда от 23 сентября 2020 года спорная квартира была признана совместно нажитым имуществом супругов, доли в котором определены равными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 декабря 2020 года решение суда первой инстанции в части принятого дополнительного решения отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Винтаев О.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов (без учета дополнительного решения), направлении дела на новое рассмотрение. Настаивает на том, что расторжение брака не изменяет режим общей совместной собственности супругов, в связи с чем у Винтаевой В.В., злоупотребившей своим правом, отсутствовали правовые основания для распоряжения долей, принадлежащей Винтаеву В.В. Оспаривает выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, об утрате им интереса к спорному имуществу, а также о добросовестности приобретателя Бельтепетерова С.В. Указывает, что судом апелляционной инстанции были проверены доводы, первоначально заявленные в иске, без учета дополнительных уточнений и измененных требований истца.

В письменных возражениях представитель Винтаевой В.В. - Григоренко В.А. просил жалобу отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Винтаевой В.В. - Григоренко В.А. поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего гражданского дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Винтаев О.Ю. и ответчик Винтаева В.В. состояли в браке с 23 июля 1988 года по 10 ноября 2012 года; имеют общих дочерей: Винтаева У.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Винтаева Д.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В период брака в 1994 году по договору купли-продажи на имя Винтаева О.Ю. была приобретена 1-комнатная <адрес> края; в 1999 году по договору купли-продажи на имя Винтаевой В.В. была приобретена 3-х комнатная <адрес> края, являющиеся общей совместной собственностью супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что после расторжения брака ответчик Винтаева В.В. осталась проживать в названной квартире; также на протяжении 6 лет в квартире проживает ответчик Бельтепетеров С.В.; истец Винтаев О.Ю. создал другую семью, с которой проживает в городе Елизово Камчатского края. Раздел общего имущества, нажитого в браке, Винтаевыми в установленном в законе порядке не производился.

Винтаева В.В. продала <адрес> края Бельтепетерову С.В. по договору купли продажи от 14 мая 2019 года.

Полагая нарушенным свое право собственности на данную квартиру, поскольку сделка по отчуждению квартиры была совершена без его согласия, Винтаев О.Ю. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14 мая 2019 года, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, признании <адрес> края совместно нажитым имуществом с определением долей бывших супругов в праве на это имущество равными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемая сделка была совершена ответчиком после расторжения брака, требования статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о получении нотариального согласия другого бывшего супруга на совершение такой сделки применению не подлежат. Распоряжение общим имуществом при указанных обстоятельствах должно осуществляться в соответствии с нормами статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право каждого участника общей совместной собственности совершать сделки по распоряжению общим имуществом, согласие на совершение которых со стороны остальных участников предполагается. Признание такой сделки по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, возможно только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Винтаев О.Ю. не представил суду доказательства осведомленности покупателя квартиры Бельтепетерова С.В. об отсутствии согласия истца на распоряжение квартирой.

Также суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях покупателя Бельтепетерова С.В. недобросовестности при приобретении квартиры, которая не может быть поставлена под сомнение тем, что он является сожителем ответчика ФИО2

Судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, который надлежит исчислять с даты расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая дополнительное решение о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов Винтаевых и определении равными долей бывших супругов в праве собственности на это имущество, суд первой инстанции основывался на положениях статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что такое имущество было приобретено в период брака.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и отменяя дополнительное решение, суд апелляционной инстанции указал на его явное противоречие выводам, положенным в основу решения об отказе в удовлетворении части требований, поскольку в дополнительном решении фактически идет речь о разделе совместно нажитого имущества, которое в собственности супругов (бывших супругов) на момент разрешения спора отсутствует. Так как <адрес> края перешла в собственность Бельтепетерова С.В. по оспариваемой сделке, в признании которой недействительной судом отказано, исковые требования о признании такой квартиры общим имуществом бывших супругов с определением их долей равными удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции по пропуске срока исковой давности, который истцом не нарушен, в связи с чем такие выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении иска, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судами по делу, а также положениям законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Предметом регулирования семейного законодательства, с учетом содержания статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации, являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 80-КГ20-3).

Оспариваемый Винтаевым О.Ю. договор заключен после того, как Винтаев О.Ю. и Винтаева В.В. перестали быть супругами и они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Свои исковые требования Винтаев О.Ю. обосновал тем, что при приобретении спорной квартиры покупатель Бельтепетеров С.В. должен был заведомо знать об отсутствии у продавца Винтаевой В.В. полномочий на продажу квартиры, которая является объектом права общей совместной собственности бывших супругов и может быть отчуждена при согласии всех участников такого права.

Принимая во внимание характер спорных отношений, предмет и основания предъявленного иска, учитывая положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, при рассмотрении настоящего дела суду надлежало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки; наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 года N 5-КГ16-119).

Обязанность представить доказательства осведомленности Бельтепетерова С.В. об отсутствии у Винтаевой В.В. полномочий распоряжаться квартирой N в <адрес> края подлежит исполнению истцом Винтаевым О.Ю.

Принимая во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки истец Винтаев О.Ю. в указанной квартире не проживал, в качестве участника права общей долевой собственности в сведениях Единого государственного реестра недвижимости не значился (являлся участником совместной собственности на спорную квартиру в силу прямого указания в законе на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), к обстоятельствам, с учетом которых покупатель квартиры Бельтепетеров С.В. должен был заведомо полагать о возможной неправомерности действий продавца Винтаевой В.В., относятся факты осведомленности покупателя о существовании иных лиц, являющихся участниками права собственности на продаваемую квартиру, наделенных правом давать согласие на распоряжение этим имуществом, каковым является бывший супруг продавца в случае приобретения последним спорной квартиры в браке.

Также необходимо учитывать, что добросовестность приобретения покупателем спорного объекта недвижимости является юридически значимым обстоятельством, без выяснения судом которого решение законным быть признано не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2005 года N 12-В04-8).

Как разъяснено в абз. 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 приведенной статьи закона).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона не были соблюдены при исследовании и оценке судами первой и апелляционной инстанции доводов истца о том, что покупатель квартиры Бельтепетеров С.В. был осведомлен о правовом режиме приобретаемого имущества и правах истца на это имущество, поскольку его отношения с Винтаевой В.В. послужили причиной расторжения ее брака, после прекращения брака Винтаевых в 2012 году Бельтепетеров С.В. стал проживать в квартире с Винтаевой В.В. и ее несовершеннолетней дочерью, зарегистрирован в спорной квартире с 10 сентября 2014 года, до сегодняшнего дня находится с ответчицей Винтаевой В.В. в фактических семейных отношениях.

В принятых по делу судебных постановлениях не отражена оценка и мотивы отклонения представленных в деле в подтверждение указанных доводов доказательств, в том числе объяснений представителя Бельтепетерова С.В. - Леоненко Е.А. (т. 1 л.д. 134), представителя Винтаевой В.В. - Григоренко В.А. (т. 1 л.д. 144), показаний свидетеля Сиротиной Е.Ю. (т. 1 л.д. 136-140).

Разрешая требования Винтаева О.Ю., суд первой инстанции установил, что Бельтепетеров С.В. проживал в спорной квартире на протяжении 6 лет после прекращения брака Винтаевых.

Также суд указал, что показания свидетеля Сиротиной Е.Ю. о том, что ответчики являлись сожителями, не являются доказательством недействительности договора купли-продажи, что не соответствует фактам, которые подтвердил данный свидетель.

В противоречие указанным доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих существование фактических семейных отношений между ответчиками и их влияние на осведомленность покупателя о полномочиях продавца на распоряжение квартирой.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при разрешении настоящего дела, являются существенными, влекущими в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену принятых ими судебных постановлений.

Учитывая необходимость правильного определения и установления существенных для дела обстоятельств, не ставших по причине допущенных нарушений предметом надлежащей оценки судов, принимая во внимание требование закона о соблюдении разумных сроков рассмотрения судами гражданских дел, суд кассационной инстанции полагает необходимым направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях всестороннего и объективного разрешения гражданского дела в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 декабря 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Л.Ю. Панфилова

Т.С. Шевцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка