Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 8Г-2484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джиоева Инала Геннадьевича к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и к Джусоеву Георгию Тугановичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика АО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джиоев И.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан, под управлением ФИО2 и Лексус GX, под управлением ФИО4, в результате которого его автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС", его ответственность на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес АО "МАКС" заявление о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" отказало в страховом возмещении, ссылаясь на то, что зафиксированные на его автомобиле повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Не согласившись с отказом, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX, составляет с учетом износа 325 900 рублей. На основании указанного экспертного заключения он в адрес страховой компании направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении требований. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 310 300 рублей, штраф в размере 155 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, представительские услуги в размере 20 000 рублей, с ФИО2 просил взыскать материальный ущерб в размере 168 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Исковые требования о взыскании неустойки просил оставить без рассмотрения виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 9 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Джиоева И.Г. с АО "МАКС" взыскана сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 310 300 рублей, штраф в размере 155 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты за независимое заключение в размере 8 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей. В пользу Джиоева И.Г. с Джусоева Г.Т. взыскана сумма материального ущерба в размере 168 600 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика АО "Московская Акционерная Страховая Компания" по доверенности ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела (т.1.л.д.65) ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЭТР", в соответствии с которой повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате данного ДТП.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать оценку экспертному заключению ООО "МЭТР", выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Как следует из определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд, оценивая заключение ООО "МЭТР" указал, что в нем имеются нарушения, которые заключаются в отсутствии натурного сопоставления либо графического изображения транспортных средств участников ДТП, на имеющихся фотографиях отсутствует электрический столб.

Вместе с тем, в заключении эксперта ООО "МЭТР" на л.д. 147 т.1 имеется графическая модель заявленного столкновения, а на оборотной стороне л.д.147 имеются фотографии со столбом, на который совершил наезд водитель автомобиля Лексус.

Таким образом, в нарушение вышеизложенных процессуальных норм, определение о назначении по делу экспертизы обоснованных и мотивированных выводов о необходимости назначения повторной экспертизы не содержит.

Судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное нарушение не устранено, нарушению судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы оценки не дано, также как и самому заключению первоначальной экспертизы ООО "МЭТР".

Не дав надлежащей оценки законности назначения по делу экспертизы, при наличии заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении экспертов ИП ФИО6 (т.2.л.д.61).

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определилоМинистерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, экспертиза, положенная судом в основу принятого решения проведена экспертами ФИО8 и ФИО7, при этом лицензия эксперта ФИО7 аннулирована протоколом N заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

Указанные доказательства к заключению ИП ФИО6 не приобщены, а эксперт ФИО8 согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников не состоит в штате ИП ФИО6

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции следовало разрешить вопрос о допустимости данного доказательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Зайнуллина Г.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка