Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-24841/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3595/2022 (УИД 54RS0010-01-2022-004146-39) по исковому заявлению Равилова Р.Р. к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, назначении пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Равилов Р.Р. (далее по тексту - Равилов Р.Р., истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, назначении пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что пенсионным органом не учтен период работы истца в особых условиях на территории Республики Казахстан с 13 марта 1992 г. по 31 декабря 1997 г., продолжительностью 5 лет 9 месяцев 19 дней в должности подземного электрослесаря в шахте "Тентекская" Производственного объединения "Карагандауголь", в связи с отсутствием ответов на запросы ответчика.

Также, истец ссылается на то, что ответчиком не учтен период работы истца в той же должности на том же предприятии с 1 января 1998г. по 9 октября 2005 г., продолжительностью 7 лет 9 месяцев 9 дней, в связи с отменой в Республике Казахстан прав граждан на назначение пенсии досрочно.

Равилов Р.Р. указывал, что при определении права на пенсию в Российской Федерации по законодательству Российской Федерации достаточно сведений в трудовой книжке о трудовой деятельности лица в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., а с 1 января 2002 г. с дополнительным условием - уплата страховых взносов в национальные пенсионные фонды.

По мнению истца, отказывая во включении спорных периодов в специальный стаж истца, ответчик превысил свою компетенцию и, фактически, осуществил своевольную трактовку представленных документов, на что не имел полномочий.

Как полагает истец, ответчиком также необоснованно исключен из страхового стажа истца период работы 13 марта 1992 г. по 9 октября 2005 г. При этом истец непрерывно работал на одном и том же предприятии в одной должности с 17 июля 1989 г. по 9 октября 2005 г., а часть этого стажа, с 17 июля 1989 г. по 12 марта 1992 г. ответчиком учтена в страховом стаже истца.

Периоды работы на территории стран, участников Соглашения от 13 марта 1992 г., должны приниматься к учету в Российской Федерации на основании записи в трудовой книжки либо на основании иного подтверждающего стаж документа и, лишь с 1 января 2002 г., дополнительно требуется подтверждение уплаты национальных взносов на пенсионное обеспечение. Таким образом, период работы истца с 13 марта 1992 г. по 31 декабря 2001 г., продолжительностью 9 лет 9 месяцев 19 дней, подлежал включению в страховой стаж истца.

Остальные периоды работы истца на территории Республики Казахстан после 1 января 2002 г. подтверждаются сведениями об уплате взносов на пенсионное обеспечение, содержащимися в оборотах по транзитным счетам, предоставленных компетентным органом Республики Казахстан, что подтверждает исполнение требования нормативно-правовых актов для включения этих периодов работы в страховой стаж в Российской Федерации. Соответственно, такие периоды работы подлежали включению в страховой стаж истца.

Равилов Р.Р. просил обязать ответчика включить в специальный стаж в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периоды работы с 13 марта 1992 г. по 31 декабря 1997 г., с 1 января 1998 г. по 9 октября 2002 г.; обязать ответчика включить в общий страховой стаж истца периоды с 13 марта 1992 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 января 2002 г. по 9 октября 2005 г., с 1 декабря 2006 г. по 30 ноября 2007 г., с 1 декабря 2007 г. по 31 октября 2009 г., с 1 декабря 2009 г. по 30 апреля 2011 г., с 1 августа 2011 г. по 30 ноября 2013 г., с 17 октября 2016 г. по 31 декабря 2017 г., с 3 января 2018 г. по 1 мая 2018 г.; признать незаконным решение ответчика от 15 июля 2021 г. об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с 18 апреля 2021 г.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 115 сентября 2022 г., исковые требования Равилова Р.Р. удовлетворены; на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области возложена обязанность включить периоды работы с 13 марта 1992 г. по 31 декабря 1997 г., с 1 января 1998 г. по 9 октября 2005 г. в специальный стаж Равилова Р.Р., дающий право на досрочное назначение пенсии, признано незаконным в данной части решение от 15 июля 2021 г. N; на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области возложена обязанность включить периоды работы с 13 марта 1992 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 января 2002 г. по 9 октября 2005 г., с 1 декабря 2006 г. по 30 ноября 2007 г., с 1 декабря 2007 г. по 31 октября 2009 г., с 1 декабря 2009 г. 30 апреля 2011 г., с 1 августа 2011 г. 30 ноября 2013 г., с 17 октября 2016 г. по 31 декабря 2017 г., с 3 января 2018 г. по 1 мая 2018 г. в страховой стаж Равилова Р.Р., признано незаконным в данной части решение от 15 июля 2021 г. N; на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области возложена обязанность назначить Равилову Р.Р. страховую пенсию по старости досрочно, с 18 апреля 2021 г.

Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части возложения обязанности на ОПФР по Новосибирской области назначить истцу страховую пенсию по старости досрочно с 18 апреля 2021 г., как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Равилова Р.Р. в указанной части.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 апреля 2021 г. Равилов В.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

Решением пенсионного органа от 15 июля 2021 г. N Равилову В.В. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, требуемого страхового стажа и величины ИПК. При этом в специальный стаж пенсионным органом не засчитаны периоды работы, имевшие место после 1 января 1998 г. на территории Республики Казахстан, поскольку на территории Республики Казахстан указанные работы засчитываются на общих основаниях.

Этим же решением в страховой стаж истца не включены периоды с 13 марта 1992 г. по 9 октября 2005 г., с 1 декабря 2006 г. по 30 ноября 2007 г., с 1 декабря 2007 г. по 31 октября 2009 г., с 1 декабря 2009 г. по 30 апреля 2011 г., с 1 августа 2011 г. по 30 ноября 2013 г., с 17 октября 2016 г. по 31 декабря 2017 г., с 3 января 2018 г. по 1 мая 2018 г., в связи с отсутствием документов, подтверждающих достоверность сведений, запрошенных в порядке части 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также в связи с отсутствием уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по законодательству Республики Казахстан.

При этом данным решением работа истца на территории Республики Казахстан в шахте "Тентекская" в должности подземного электрослесаря зачтена ответчиком в специальный стаж по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" за период с 17 июля 1989 г. по 12 марта 1992 г. Таким образом, пенсионным органом засчитано в специальный стаж 04 года 05 месяцев 24 дня, страховой стаж - 05 лет 05 месяцев 10 дней

Из копии трудовой книжки судом установлено, что в спорные периоды истец работал с 13 марта 1992 г. по 9 октября 2005 г. в должности подземного электрослесаря в шахте "Тентекская" ПО "Карагандауголь"; с 1 декабря 2006 г. по 30 ноября 2007 г. оператором АЗС в ТОО "Квинта-М"; с 1 декабря 2007 г. по 31 октября 2009 г. в должности оператора АЗС ИП ФИО8; с 1 декабря 2009 г. по 30 апреля 2011 г. в должности электрослесаря в ТОО "Munay Service KZ"; с 1 августа 2011 г. по 30 ноября 2013 г. в должности электрослесаря в ТОО "Munay Service KZ"; с 17 октября 2016 г. по 31 декабря 2017г. в должности электромеханика в ТОО "Petro Oil"; с 3 января 2018 г. по 1 мая 2018 г. в должности электромеханика в ТОО "Petro Oil".

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии, о периоде работы на Шахте "Тентекская" от 7 июня 2022 г. N 1-6-485, выданной АО "Арселор Миттал Темиртау" (согласно справке о переименованиях правопреемник Шахты "Тентекская") Равилов Р.Р. работал полный рабочий день на подземных работах с 1 июля 1996 г. по 9 октября 2005 г. (09 лет 03 месяца 09 дней) в качестве подземного электрослесаря IV разряда участка "Подъем", что предусмотрено Списком 1 разделом 1. "Горные работы" код 1010100а пункт "а" - все рабочие.

Судом установлено, что у Равилова Р.Р. имелись отпуска без содержания - в ноябре 2003 года 3 дня, в апреле 2004 года 3 дня, а также учебные отпуска с 10 по 23 ноября 1999 года, с 19 января по 8 февраля 2000 года, с 21 по 29 февраля 2000 года, с 9 по 19 октября 2000 года, с 20 октября по 1 ноября 2000 года.

Согласно архивной справке от 18 мая 2022 г. N Р-568 в документах шахты "Тентекская" в отношении Равилова Р.Р. имеются приказ N-к от 24 июля 1989 г. о принятии подземным электрослесарем 3 разряда. С тарифной ставкой 1-73, направлен в мех.цех с 17 июля 1989 г.; приказ N-к от 14 февраля 1990 г. о переводе с 1 марта 1990 г. с прежней тарифной ставкой и разрядом (6187) - подземный электрослесарь на участок ВТБ; приказ N-к от 9 июня 1993 г. о переводе п/з эл.слес. ВТБ Равилов Р.Р. подземным электрослесарем по 3 разряду на участок "Подъем" с 10 июня 1993 г.; приказ N-к от 10 мая 1994 г. установить с 1 мая 1994 г. 4 разряд электрослесаря подземного участка "Подъем" Равилову Р.Р. Стаж работы подтверждается по лицевым счетам начисления заработной платы по июль 1996 года.

По данным архивной справки от 18 мая 2022 г. имеются сведения о начислении заработной платы Равилову Р.Р. с июля 1989 по июнь 1996 года, по архивной справке от 31 мая 2022 г. имеются сведения о начислении заработной платы с января 1996 по декабрь 2001 года, а также с января 2002 г. по октябрь 2005 г.

АО "Единый накопительный пенсионный фонд", являющимся уполномоченным органом по предоставлению соответствующих сведений, предоставлена информация с закрытого индивидуального пенсионного счета за период с 1 января 1998 г. по 26 марта 2014 г., а также выписка из ИПС для учета обязательных пенсионных взносов, отрытого в ЕНПФ за период с 26 марта 2014 г. по 22 октября 2020 г., согласно которым за период работы истца на территории республики Казахстан уплачивались пенсионные взносы. Данные обстоятельства также подтверждаются и согласуются со справками о заработной плате истца за спорный период.

Руководствуясь положениями Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (Заключено в г. Москве 13 марта 1992 г., с 1 января 2021 г.), Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Рекомендациями по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР, утвержденными Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР", разрешая требования истца о включении в специальный стаж, дающий прав на досрочное назначение страховой пенсии по старости по подпункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов с 13 марта 1992 г. по 31 декабря 1997 г. и с 1 января 1998 г. по 9 октября 2005 г, установив, что истец работал в указанные периоды на должности подземного электрослесаря, предусмотренной Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" в течение полного рабочего дня, что дает ему право на досрочное назначение пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что период, подлежащий включению в специальный стаж с 13 марта 1992 г. по 31 декабря 1997 г. составляет 05 лет 09 месяцев 19 дней; с 1 января 1998 г. по 9 октября 2005 г. - 07 лет 09 месяцев 09 дней, что в общей сложности составляет 13 лет 06 месяцев 28 дней. С учетом исключения из указанных периодов дней отпуска без сохранения заработной платы в количестве 06 дней, в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период специального стажа, зачтенного судом, составляет 13 лет 06 месяцев 22 дня.

Разрешая требования истца в части включения спорных периодов работ в страховой стаж, суд первой инстанции исходил из того, что периоды работы истца, как в части специального стажа, так и в части общих условий работы, подлежат зачету в страховой стаж истца, поскольку факт уплаты страховых взносов является подтвержденным представленными документами, соответственно, общий страховой стаж, зачтенный судом, составит 21 год 09 месяцев 12 дней.

Установив, что истец достиг возраста 50 лет 18 апреля 2021 г., имеет страховой стаж с учет включенного судом и по решению пенсионного органа более 20 лет, специальный стаж более 10 лет, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение пенсионного органа об отказе Равилову Р.Р. в назначении досрочной страховой пенсии по старости со дня достижения возраста - с 18 апреля 2021 г. является незаконным, и исковые требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебные акты в части возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области обязанности включить периоды работы с 13 марта 1992 г. по 31 декабря 1997 г., с 1 января 1998 г. по 9 октября 2005 г. в специальный стаж Равилова Р.Р., дающий право на досрочное назначение пенсии, признания незаконным в данной части решение от 15 июля 2021 г. N; возложении на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области обязанности включить периоды работы с 13 марта 1992 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 января 2002 г. по 9 октября 2005 г., с 1 декабря 2006 г. по 30 ноября 2007 г., с 1 декабря 2007 г. по 31 октября 2009 г., с 1 декабря 2009 г. 30 апреля 2011 г., с 1 августа 2011 г. 30 ноября 2013 г., с 17 октября 2016 г. по 31 декабря 2017 г., с 3 января 2018 г. по 1 мая 2018 г. в страховой стаж Равилова Р.Р., признании незаконным в данной части решение от 15 июля 2021 г. N, не обжалуются и предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области обязанности назначить Равилову Р.Р. страховую пенсию по старости досрочно, с 18 апреля 2021 г. основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).