Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-24825/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Фефелова Сергея Александровича к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", ООО "Управляющая компания "Преимущество" о возложении обязанности заключить договор ресурсоснабжения, прекратить начисление и учет тепловой энергии

по кассационной жалобе ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: Фефелов С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК"), ООО "УК "Преимущество" о возложении обязанности заключить договор ресурсоснабжения и прекратить начисление и учет тепловой энергии, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> корпус 3, <адрес>. Решением внеочередного общего собрания собственн

Фефелов С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК"), ООО "УК "Преимущество" о возложении обязанности заключить договор ресурсоснабжения и прекратить начисление и учет тепловой энергии, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> корпус 3, <адрес>. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение о заключении собственниками помещений от своего имени прямого договора с ресурсоснабжающими организациями с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратился в ПАО "МОЭК" с просьбой заключить с ним прямой договор ресурсоснабжения, на что получил отказ.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

ПАО "МОЭК" обязано заключить с Фефеловым С.А. индивидуальный договор ресурсоснабжения в соответствии с протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> корпус 3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчик ПАО "МОЭК" обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, указывая на неправильное установление судами фактических обстоятельств, ничтожность решений общего собрания собственников помещений двух многоквартирных жилых домов.

В письменных возражениях истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Павленко А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Фефелова С.А., выразившего согласие с оспариваемыми судебными актами, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Фефелов С.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "ЛРС.Недвижимость-М" (застройщик) и управляющей компанией ООО "Жилкомресурс" (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО "УК "Преимущество"), протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "УК "Преимущество" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Теплоснабжение дома по данному адресу осуществляется ПАО "МОЭК" на основании заключенного с ООО "УК "Преимущество" договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) из 70,76% принявших участие в голосовании собственников 50,51% голосов проголосовали за заключение собственниками помещений, действующими от своего имени, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного решения ООО "УК "Преимущество" направило в адрес ПАО "МОЭК" соответствующее уведомление с копией протокола общего собрания собственников.

ДД.ММ.ГГГГ Фефелов С.А. обратился в ПАО "МОЭК" с заявлением о заключении с ним договора ресурсоснабжения.

ПАО "МОЭК" отказало Фефелову С.А. в заключении договора по причине того, что общее собрание собственников проводилось по двум многоквартирным домам.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя иск в части возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности по заключению договора ресурсоснабжения с истцом, суд первой инстанции руководствуясь статьями 46, 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что согласно выданному Мосгосстройнадзором разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ объект по адресу: <адрес> является единым жилым комплексом с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами, расположенном на земельном участке с единым кадастровым номером, имеет единый строительный адрес: <адрес>, вл. 23, участок N, и состоит из жилого дома и танхаусов; решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ принято при наличии кворума.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие кворума при принятии решений общим собранием собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ какими-либо доказательствами не подтверждено.

Несогласие кассатора с установленными нижестоящими судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств и установлении обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка