Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-2482/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметова Р.Р.

с участием прокурора Зудина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атаевой Самаи Ахмедгаджиевны к Государственному бюджетному Учреждению Республики Дагестан "Комплексный центр социального обслуживания населения в МО "Дербентский район" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного Учреждения Республики Дагестан "Комплексный центр социального обслуживания населения в МО "Дербентский район" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав посредством видеоконференц-связи представителя Государственного бюджетного Учреждения Республики Дагестан "Комплексный центр социального обслуживания населения в МО "Дербентский район" Магомедэминова М.М., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н., полагавшего, сто оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атаева С.А. обратилась в суд с иском к ГБУ РД КЦСОН о восстановлении срока для обращения в суд, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с 1 мая 2005 года работала социальным работником по уходу за одинокими и престарелыми инвалидами на дому по с. Джемикент Дербентского района. Приказом и.о. директора ГБУ РД КЦСОН N 26 от 2 марта 2021 года она уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Срок обращения в суд был ею пропущен, поскольку она не получила приказ об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении. И.о директора ГКУ РД КЦСОП МО "Дербентский район" Исмаилов И.З. обещал работу и просил не обжаловать приказ об увольнении. За весь период её работы в данной организации она не имела никаких замечаний по работе. При увольнении и проведении аттестации работодателем была грубо нарушена установленная законом процедура, ответчик не предложил ей другую работу. В аттестационном листе не полностью были отражены вопросы, адресованные ей, в протоколе заседания аттестационной комиссии от 16 февраля 2021 года её ответы не были зафиксированы, хотя на поставленные вопросы она полностью ответила. В день аттестации специально не велись аудиозапись в кабинете директора, что не позволяет проверить обоснованность её ответов и соответствующих записей комиссии. Увольнением ей причинены нравственные страдания, она осталась без работы и находится на иждивении родственников, моральный вред она оценивает в 30000 рублей.

Решением Дербентского районного суда РД от 7 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Атаевой С.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании "Дербентский район" о восстановлении срока для обращения в суд, признании приказа об увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Атаевой С.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ N 26 и.о. директора Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании "Дербентский район" от 2 марта 2021 года, об увольнении Атаевой С.А. Восстановил Атаеву С.А. в должности социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании "Дербентский район". С Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании "Дербентский район" в пользу Атаевой А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 марта 2021 года по 20 января 2022 года, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Атаевой С.А., отказано.

В кассационной жалобе Государственным бюджетным Учреждением Республики Дагестан "Комплексный центр социального обслуживания населения в МО "Дербентский район" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что Атаева С.А. с 1 мая 2005 года работала социальным работником по уходу за одинокими и престарелыми инвалидами на дому по с. Джемикент Дербентского района.

Приказом и.о. директора ГБУ РД КЦСОН N 26 от 2 марта 2021 года она уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Из материалов дела следует, что состав аттестационной комиссии по проведению аттестации работников ГБУ РД "КЦОН в МО "Дербентский район" утвержден в количестве из 8 человек.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка проведения аттестации работников ГБУ РД "КЦСОН в МО "Дербентский район" заседание аттестационной комиссии считается правомочным при наличии не менее двух третей ее состава.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии N 64 от 16 февраля 2021 года в составе аттестационной комиссии участвующих лиц указано 6 членов аттестационной комиссии с учетом главного специалиста эксперта отдела кадров и обучения персонала Министерства труда и социального развития Республики Дагестан Хайбуллаева Ш.А., а фактически в заседании аттестационной комиссии принимало участие 5 членов, Хаибуллаевым Ш.А. протокол аттестационной комиссии не подписан.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на ее результаты не имеется, выводы аттестационной комиссии являются объективными, сделанными с учетом профессиональных качеств истца, выполняемой ею работы, ее эффективности и результативности, а также соответствия требованиям, предъявляемым к занимаемой ею должности социального работника. Несоответствие истца занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации. Процедура проведения аттестации и увольнения истца не была нарушена, о результатах аттестации она была ознакомлена в день ее проведения. Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске Атаевой С.А. без уважительных причин предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при разрешении спора суд не учел, что в заседании аттестационной комиссии принимало участие 5 членов из ее состава, в отсутствие кворума, в связи с чем, нельзя признать правильным вопрос о легитимности аттестационной комиссии и законности принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что в протоколе заседания аттестационной комиссии от 16 февраля 2021 года ответы истца не были зафиксированы в письменном виде или в виде аудиозаписи, что не позволяет проверить их полноту и правильность и соответствующих записей комиссии, на основании которых сделан вывод о несоответствии ее занимаемой должности. Кроме того, квалификационные требования к должностям, предусмотренные справочниками, обязательны только в тех случаях, когда с выполнением работ по соответствующей должности закон связывает предоставление компенсаций и льгот либо введение ограничений (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). А в остальных случаях положения квалификационных справочников носят рекомендательный характер.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, четко определен момент начала течения срока исковой давности по требованиям о признании увольнения незаконным - вручение работнику копии приказа об увольнении либо выдача ему трудовой книжки. Вместе с тем, это требование работодателем надлежаще не исполнено. Поэтому представленный ответчиком акт от 17 января 2018 года об отказе Атаевой С.А. от ознакомления с приказом об увольнении не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего исполнение работодателем своей обязанности по вручению копии приказа об увольнении.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что почтовое отправление 8 марта 2021 года с копией приказа об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление по почте, было направлено не по месту проживания Атаевой С.А. - с. Берикей, а в село Джемикент и было возвращено обратно с отметкой: "неудачная попытка вручения и возврат отправителю по иным обстоятельствам", что подтверждается почтовым отслеживанием, данными книги исходящей информации о направлении ей уведомления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, о наличии правовых оснований для восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка