Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 8Г-2482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурат Х. З., Мамаевой М. М., Омаргаджиевой П. М., Касимова А. Г., Абдулаева А. Б., Гаджиладибирова Д. А., Магомедовой А. И., Атаевой А. З. к Кодочиеву М. С., Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Континенталь" о признании договоров купли-продажи квартиры заключенными (действительными), признании права собственности на квартиры, прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Континенталь" на многоквартирный жилой дом и аннулировали записи в Едином государственном реестре недвижимости,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Континенталь" на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения представителя ООО КБ "Континенталь"- Агасиева В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов, адвоката Убайдуллаевой Л.Р., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Убайдулаева Л.Р. в интересах Мурат Х.З., Мамаевой М.М., Омаргаджиевой П.М., Касимова А.Г., Абдулаева А.Б., Рашидовой Н.М., Гаджиладибирова Д.А., Магомедовой А.И., Атаевой А З. обратилась в суд с иском к Кодочиеву М.С., ООО КБ "Континенталь" о признаний заключенных между истцами и Кодочиевым М.С. договоров купли- продажи частей в жилом доме, образованных в результате выдела долей в натуре, которые соответствуют их квартирам, заключенными (действительными) и признании за ними право собственности на квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно составленным в простой письменной форме договорам купли-продажи и передаточным актам от 27 июля 2012 года, заключенным между истцами и Кодочиевым М.С., истцы приобрели квартиры, находящиеся в многоквартирном жилом доме, возведенном Кодочиевым М.С. на их денежные средства, на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>. В 2011 году завершено строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома Истцы вселились и проживают в данных квартирах более десяти лет, принимают меры по сохранению квартир в надлежащем состоянии, на них открыты лицевые счета, они расходы по оплате за потребленные коммунальные услуги. Однако переход права на основании указанных сделок не зарегистрирован в органах Росреестра. 12.04.2012 г. за Кодочиевым М.С зарегистрировано право собственности на возведенный объект строительства - жилой дом общей площадью 1400,5 кв.м. После подписания договоров купли-продажи Кодочиев М.С. заверил истцов, что осуществит регистрацию перехода прав. Однако в отношении него возбудили уголовное дело, его поместили в СИЗО. Длительное время ответчик не выходил с ними на связь, о месте нахождения ответчика ничего неизвестно. Его поведение они расценивают как уклонение продавца от регистрации перехода прав по договорам. Отсутствие в Управлении Росреестра по РД записи о государственной регистрации перехода права влияет на их законные права. В последующем, по долгам Кодочиева М.С. на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю и Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.12.201:5г. право собственности на данное имущество зарегистрировано за ООО КБ "Континенталь". Однако акты передачи нереализованного имущества должника составлены без учета прав истцов и фактического проживания в квартирах. Тем более, задолго до обращения взыскания на указанное имущество - квартиры по договорам купли - продажи были переданы истцам, и они совместно с членами семей проживают в них. Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2013 г. об обращении взыскания на данное имущество, в целях исполнения которого принимались указанные акты, отменено.

Просят признать действительными заключенными договора купли-продажи квартир, составленные между истцами и Кодочиевым М.С., признать право собственности за истцами на квартиры, прекратить право собственности ООО КБ "Контитенталь" на многоквартирный жилой дом и аннулировать запись о регистрации права ООО КБ "Контитенталь" на данное здание. Представитель истцов также просила восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что данный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку подача иска стала возможной только после отмены вышестоящей инстанцией решения суда об обращении взыскания на спорное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 октября 2020 года истцам восстановлен срок для обращения в суд, исковые требования о признании за истцами права собственности на квартиры удовлетворены, право собственности ООО Коммерческий банк "Континенталь" на вышеназванное здание прекращено, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ответчика на указанное имущество аннулирована.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что до возникновения долговых обязательств Кодочиева М.С. перед Банком, в отношении спорных квартир в простой письменной форме были заключены договора купли продажи квартир с истцами, данные квартиры уже были переданы Кодочиевым М.С. истцам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям и ходатайство представителя истцов о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок пропущен истцами по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28 марта 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 24 декабря 2020 года отменены решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 2 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Континенталь" к Кодочиеву М.С., Кодочиевой У.С. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером 05:40:000030:693, и расположенный на нем жилой дом отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационных жалоб должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Континенталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка