Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-24814/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Антропова Е.А., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-758/2021 по иску Абаимова В. Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о возмещении причиненного ущерба,

по кассационной жалобе Абаимова В. Б. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абаимов В.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о возмещении причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2017 года между Абаимовым В.Б. и Волковым А.А. был заключен договор займа на сумму в размере 2 340 000 руб., которую заемщик в установленный договором срок (31 января 2018 года) истцу не вернул, в связи с чем Абаимов В.Б. обратился в Дмитровский городской суд <адрес> с иском о взыскании с Волкова А.А. суммы долга. Определением Дмитровского городского суда Московской области от 02 июля 2018 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую Волкову А.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А. Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года с Волкова А.А. в пользу Абаимова В.Б. взыскана задолженность по договору займа от 05 октября 2017 года в сумме 2 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Вместе с тем, как стало известно, 02 октября 2018 года Волков А.А. совместно с иными сособственниками произвел отчуждение жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>. Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Абаимова В.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. По мнению истца, в связи с несвоевременным направлением сотрудником аппарата Дмитровского городского суда <адрес> определения о принятии обеспечительных мер в Управление Росреестра, ему причинен ущерб в сумме 1 466 666 руб. 66 коп. (стоимость доли в квартире Волкова А.А.), поскольку информация о наложении ареста в отношении имущества должника на момент совершения сделки от 02 октября 2018 года отсутствовала в регистрирующем органе, что привело к отчуждению объекта недвижимости, за счет которого могло бы быть исполнено решение суда от 29 августа 2018 года.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Абаимова В.Б. отказано.

В кассационной жалобе Абаимов В.Б. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От представителя Абаимова В.Б. - Беслер А.А. во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило письменное ходатайство при наличии технической возможности обеспечить возможность его участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Абаимова В.Б. посредством видеоконференцсвязи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не приведены объективные причины, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание и направления данного ходатайства в разумные сроки с учетом заблаговременного назначения судебного заседания наряду с другими процессами.

Также от представителя Абаимова В.Б. - Беслер А.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны истца.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05 октября 2017 года между Абаимовым В.Б. и Волковым А.А. был заключен договор займа на сумму в размере 2 340 000 руб., которую заемщик в установленный договором срок (31 января 2018 года) истцу не вернул, в связи, с чем Абаимов В.Б. обратился в Дмитровский городской суд Московской области с иском о взыскании с Волкова А.А. долга и заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 02 июля 2018 года приняты обеспечительные меры в частности в виде наложения ареста на принадлежащую Волкову А.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А. Исполнительный лист, определение о принятии мер по обеспечению иска стороной истца не получались, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии истцом самостоятельно не направлялись и не подавались.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года с Волкова А.А. в пользу Абаимова В.Б. взыскана задолженность по договору займа от 05 октября 2017 года в сумме 2 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 632 руб. 60 коп. за период с 01 февраля 2018 года по 29 августа 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 186 руб. 32 коп.

Впоследствии, Абаимову В.Б. стало известно, что 02 октября 2018 года Волков А.А. совместно с иными сособственниками произвел отчуждение жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Абаимова В.Б. к Волкову А.А., Волковой Г.И., Пономаревой О.А., Пономареву А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Судом при вынесении вышеуказанного решения в том, числе в качестве оснований к отказу в удовлетворении требований указано, что какие-либо ограничения в отношении квартиры (доли) зарегистрированы не были, доказательств того, что в период совершения спорной сделки доля Волкова А.А. не обладала исполнительским иммунитетом в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не установлено, в связи с чем, доказательств того, что требования могли быть удовлетворены за счет реализации доли спорного объекта недвижимости, не представлено. Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истца в части взыскания задолженности с Волкова А.А., следовательно, права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями Абаимовым В.Б. указано, что в связи с несвоевременным направлением сотрудником аппарата Дмитровского городского суда Московской области определения о принятии обеспечительных мер в Управление Росреестра, ему причинен ущерб в сумме 1 466 666 руб. 66 коп. (стоимость доли в квартире Волкова А.А.), поскольку информация о наложении ареста в отношении имущества должника на момент совершения сделки от 02 октября 2018 года отсутствовала в регистрирующем органе, что привело к отчуждению объекта недвижимости, за счет которого могло бы быть исполнено решение суда от 29 августа 2018 года, в связи, с чем на ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абаимова В.Б.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная действующим законодательством, в том числе наличия вреда от действий/бездействия указанного Абаимовым В.Б. должностного лица, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным вредом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Так судом апелляционной инстанции указано, что Абаимов В.Б. не доказал наличие противоправного действия и вины ответчиков, размер убытков, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков (и должностных лиц) и наступившими последствиями.

Кроме того, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2019 года при отказе в удовлетворении исковых требований Абаимова В.Б. к Волкову А.А., Волковой Г.И., Пономаревой О.А., Пономареву А.В. о признании сделки недействительной, указано, что доказательств того, что в период совершения спорной сделки доля Волкова А.А. не обладала исполнительским иммунитетом в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не установлено, в связи с чем, доказательств того, что требования могли быть удовлетворены за счет реализации доли спорного объекта недвижимости, не представлено и судом не установлено, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истца в части взыскания задолженности с Волкова А.А., следовательно, права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются, в связи с чем, основания для наступления в рамках рассмотрения настоящего спора деликтной ответственности отсутствуют.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся обжалуемых судебных постановлениях указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Дмитровский городской суд Московской области, секретарь судебного заседания Бушланова С.А. (не направившая своевременно копию определения суда о принятии обеспечительных мер), не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Из положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Указанное условие в данном случае отсутствует.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абаимова В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка