Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-24813/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0056-01-2020-002809-02 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудинский В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 27 февраля 2019 г. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2345 под управлением водителя Хасанова А.А., и автомобиля Mercedes S500, под управлением Рудинской В.Б, ДТП произошло по вине водителя Хасанова А.А., ответственность которого была застрахована в АО "Альфа-Страхование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

АО "АльфаСтрахование" признало случившееся ДТП страховым случаем и 30 мая 2019 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 162 100 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в специализированную экспертную организацию ООО "Гранит", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 195 842 руб. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 г. требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка. Требования истца о доплате страхового возмещения были оставлены без удовлетворения, в связи с результатами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, которая определиларазмер стоимости восстановительного ремонта в 175 800 руб., что не превышают 10% возмещения, выплаченного страховщиком. Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33 742 руб., неустойку за период с 17 апреля 2019 г. по 22 апреля 2020 г. в размере 119 109,32 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 165,50 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1900 руб., расходы на копирование в размере 1860 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рудинского В.А. взыскано страховое возмещение - 33 742 руб.; неустойка за период с 17 апреля 2019 г. по 22 апреля 2020 г. - 27 179 руб.; компенсация морального вреда - 1 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы - 15 000 руб.; расходы на дубликат заключения - 180 руб.; расходы на составление претензии - 2 000 руб.; расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 1 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб.; расходы по копированию документов - 1 860 руб.; почтовые расходы - 165,50 руб.; расходы по удостоверению доверенности - 1 900 руб.; штраф - 7 500 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, истцу - отказано; с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 906,23 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от4 апреля 2022 г. произведено процессуальное правопреемство, произведена замена Рудинского В.А, на его правопреемника ООО "Фортуна" в связи с заключением 29 июля 2021 г. договора уступки прав требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

30 мая 2022 г. ООО "Фортуна" были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 205 242 руб., с учетом выплаченной суммы 162 100 руб., то есть без учета износа деталей, подлежащих замене, в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку права истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта страховщиком были нарушены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Фортуна" взыскано страховое возмещение - 205 242 руб.; неустойка за период с 17 апреля 2019 г. по 27 июля 2022 г. - в размере 47 179 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы - 15 000 руб.; расходы на изготовление дубликата заключения - 180 руб.; расходы на составление претензии - 2000 руб.; расходы по оплате составления обращения к финансовому уполномоченному - 1 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.; расходы по копированию документов - 1 860 руб.; почтовые расходы - 165,50 руб.; расходы по удостоверению доверенности - 1 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано; с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Фортуна" взыскана неустойка с 28 июля 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 205 242 руб., но не выше 350 000 руб.; с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 724,21 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель ООО "Фортуна" Чех Д.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2019 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2345 под управлением собственника Хасанова А.А., и автомобиля Mercedes S500 под управлением Рудинской В.Б., собственником которого являлся Рудинский В.А.

Как усматривается из материалов административного расследования, водитель Хасанов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 2345, двигаясь со стороны ул. Брянская в направлении <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль Mercedes S500, под управлением Рудинской В.Б., остановившийся для совершения маневра поворота налево.

Согласно справке о ДТП от 27 февраля 2019 г., автомобиль Mercedes S500 получил следующие механические повреждения в результате ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 25 марта 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Хасанова А.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения до передачи на рассмотрение.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes S500 не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2345 была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Срок действия договора страхования - с 24 февраля 2019 г. по 23 марта 2020 г.

27 марта 2019 г. Рудинский В.А. обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобиля Mercedes S500, в результате ДТП от 27 февраля 2019 г., представил подтверждающие наступление страхового случая документы.

1 апреля 2019 г. по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего заявителю, о чем ООО "Аварком-Сибирь" был составлен соответствующий акт.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Компакт Экспрет" от 13 апреля 2019 г. N комплекс заявленных повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 27 февраля 2019 г. частично. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля заявителя в результате ДТП от 27 февраля 2019 г. составляет без учета износа - 283 482 руб., с учетом износа - 162 100 руб.

По результатам рассмотрения заявления Рудинского В.А., АО "АльфаСтрахование" признал испрашиваемое событие страховым случаем (страховой акт N), и 18 апреля 2019 г. произвел заявителю выплату страхового возмещения в размере 162 100 руб., что подтверждается платежным поручением N от 18 апреля 2019 г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, заявитель Рудинский В.А. обратился в специализированную экспертную организацию ООО "Гранит", с целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N от 29 апреля 2019 г., подготовленному ООО "Гранит", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes S500 на дату ДТП с учетом износа составила 195 842 руб., а без учета износа - 352 647 руб.

Руководствуясь вышеприведенным экспертным заключением, заявитель Рудинский В.А. обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 33 742 руб.

Проверяя обоснованность данной претензии, ответчик АО "АльфаСтрахование" организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Прайсконсалт".

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 17 мая 2019 г. N, все повреждения транспортного средства могли образоваться в результате заявленного ДТП от 27 февраля 2019 г., кроме повреждения задней части выхлопной трубы.

22 мая 2019 г. ответчик АО "АльфаСтрахование" уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

29 ноября 2019 г. Рудинский В.А. повторно обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения, компенсации заявителю расходов на защиту своего права (включая расходы на проведение экспертного исследования).

Данное обращение заявителя было получено ответчиком 4 декабря 2019 г., оставлено без удовлетворения (ответ от 10 декабря 2019 г.).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, 17 января 2020 г. Рудинский В.А. направил жалобу в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Проверяя обоснованность жалобы Рудинского В.А., финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно экспертному заключению от 7 февраля 2020 г. N, подготовленному ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", повреждения транспортного средства, заявленные в представленных материалах, возникли в результате ДТП от 7 февраля 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 304 041,41 руб., с учетом износа - 175 800 руб.

Принимая во внимание, что разница между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по результатам экспертизы составила менее 10%, требования заявителя о взыскании с ответчика оставшейся стоимости страхового возмещения финансовым уполномоченным были оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, финансовый уполномоченный постановилвзыскать со страховщика в пользу заявителя Рудинского В.А. неустойку в размере 3 242 руб. Указанная неустойка выплачена ответчиком 4 марта 2020 г. в сумме 2 821 руб.

29 июля 2021 г. между Рудинским В.А., действующим в качестве цедента, и ООО "Фортуна", действующего в качестве цессионария, был заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям данного договора, цедент передал цессионарию права требования в объеме, существующем на момент заключения договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 27 февраля 2019 г., включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компании цеденту.

Право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (п. 1.2 договора уступки).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции новый приобретатель прав требования выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (ДТП от 27 февраля 2019 г.), ООО "Фортуна", уточнило исковые требования, просив взыскать сумму страхового возмещения без учета износа транспортного средства, указав, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Фортуна", суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения 27 марта 2019 г. Рудинский В.А. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставление реквизитов нельзя расценивать, как достигнутое между страховщиком и страхователем соглашение об урегулировании страхового случая, страховая компания имела право заменить оплату страхового возмещения только с согласия потерпевшего, либо в случаях прямо предусмотренный в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что страховщик изменил условие исполнения обязательства в одностороннем порядке, в связи с чем истец имеет право возмещения расходов на ремонт автомобиля без учета износа деталей, т.е. в таком объеме, если бы был должным образом организован натуральный ремонт автомобиля, который ответчик был обязан оплатить без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции разрешены в связи с этим производные требования и вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.