Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Куратова А.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска к Гарнышеву Андрею Геннадьевичу о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Гарнышева А.Г.,

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска Скляр Ю.Р., представителя Гарнышева А.Г. - Долженковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска обратилась в суд с названным иском, указав, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2018 года, на основании заявления налоговой инспекции в отношении ООО ЗКМ "Далькровля" введена процедура банкротства - наблюдение, признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов требования о взыскании налогов и обязательных платежей в размере 1 925 228,58 рублей, в третью очередь требования на сумму 592 228 рублей. Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу от 24.05.2019 по ходатайству налоговой инспекции производство по делу о банкротстве ООО ЗКМ "Далькровля" прекращено. Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, других кредиторов не были удовлетворены в связи с отсутствием достаточного имущества. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 сентября 2019 года, с инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение, расходы по банкротству в размере 90 995,55 рублей, которые поручением от 03 августа 2020 года оплачены. С 18 мая 2015 года по настоящее время генеральным директором общества является ответчик. Пролагает, что обращение налогового органа в суд произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после возникновения у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не исполнил установленную законом обязанность по своевременной подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Просит взыскать убытки в размере 90 995,55 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Гарнышева А.Г. в пользу Федеральной налоговой службы России взысканы убытки в сумме 90 995,55 рублей. С ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 929,87 рублей.

В кассационной жалобе Гарнышев А.Г. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что на основании заявления ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2018 года в отношении ООО ЗКМ "Далькровля" введена процедура банкротства - наблюдение, признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требования об оплате налогов и обязательных платежей 1 925 228,58 рублей, в третью очередь - 592 228 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 мая 2019 года по ходатайству налоговой инспекции производство по делу о банкротстве ООО ЗКМ "Далькровля" прекращено, поскольку отсутствовала экономическая целесообразность продолжения процедуры банкротства по причине значительного превышения обязательств должника (в 10 раз) стоимости имеющегося имущества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 сентября 2019 года с налоговой инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение 80 000,00 рублей и 10 995,55 рублей расходы по делу о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 9, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ, п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", пришел к выводу о том, что ответчик как руководитель (участник) ООО ЗКМ "Далькровля", обладая сведениями о бухгалтерских показателях, сформированных по итогам деятельности предприятия за 2015 год, отражающих реальные и потенциальные финансовые возможности предприятия, в совокупности с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должен был принять решение об обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), определив дату возникновения такой обязанности - 01 февраля 2016 года, однако данную обязанность не исполнил, что повлекло причинение истцу убытков в связи с необходимостью его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ЗКМ "Далькровля" несостоятельным (банкротом).

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений по их применению, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Выводы судов о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков налогового органа, вызванных обращением в арбитражный суд для возбуждения процедуры банкротства юридического лица, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Установив, что задолженность ООО ЗКМ "Далькровля" образовалась в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ за период с января 2013 года по декабрь 2015 года включительно, поскольку общество в указанный период удерживало с работников, но не перечисляло НДФЛ в бюджет Российской Федерации; доходы работникам общества по состоянию на 31 декабря 2015 выплачены за 2013 г., 2014 г., январь-сентябрь 2015 г. в полном объеме, за октябрь 2015 г. в размере 41 процент; по итогам рассмотрения акта проверки обществу доначислен НДФЛ в сумме 2 547 519 рублей; а также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом принимались решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которые исполнены частично, а по данным бухгалтерской отчетности за 2015 год обязательства общества превышали его активы, пришли к верному выводу о том, что ответчик должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а налоговый орган имел достаточные основания полагать, что возбуждение дела о банкротстве приведет к положительному экономическому эффекту.

Утверждения Гарнышева А.Г. в кассационной жалобе об отсутствии вины в причинении налоговому органу убытков, являются несостоятельными, поскольку при должном соблюдении руководителем должника требований установленных ст. 9 Закона о банкроте, расходы, связанные с делом о банкротстве не были бы взысканы с налоговой инспекции.

Доводы кассационной жалобы о непринятии инспекцией мер по взысканию задолженности были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в апелляционной определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, они не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарнышева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка