Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 8Г-2481/2021

N 88-3314/2021

г. Владивосток "17" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламанова Степана Викторовича к Ананьевой Елене Славомировне о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности,

по кассационным жалобам Ламанова Степана Викторовича, Ананьевой Елены Славомировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя истца Осадчего В.Н., судебная коллегия

установила:

Ламанов С.В. обратился в суд с названным иском к Ананьевой Е.С. В обоснование требований указано, что 3 февраля 2018 года в сети "Интернет" на сайте с доменным именем Nakhodka.info, 4 февраля 2018 года на автомобильном портале Drom.ru, 30 декабря 2018 года в социальной сети "В контакте" Ананьевой Е.С. размещена информация о совершении Ламановым С.В. мошеннических и иных неправомерных действий при оказании услуг по приобретению транспортных и плавательных средств.

Истец считает, что указанные сведения, получившее распространение в средствах массовой информации, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности. В связи с чем просил суд признать названные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ламанова С.В. Признать незаконным размещение на указанных интернет адресах личной фотографии Ламанова С.В. Обязать Ананьеву Е.С. разместить опровержение в местах размещения указанной информации. Взыскать с Ананьевой Е.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным размещения личной фотографии истца и взыскании денежной компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым признано незаконным размещение на указанных интернет адресах личной фотографии Ламанова С.В. С Ананьевой Е.С. в пользу Ламанова С.В. взыскана денежная компенсация морального вреда 3 000 руб.

В кассационной жалобе Ламанов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, удовлетворения исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что опубликованные сведения отражают оценочное и субъективное мнением автора, является ошибочным и опровергается доказательствами, представленными в деле. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности опубликованных сведений, на момент размещения которых вина истца в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В кассационной жалобе Ананьева Е.С. просит об отмене принятого апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу заключения специалиста, выполненного ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", поскольку данное заключение не было оспорено ответчиком. Считает, что в основу обжалуемого судебного акта положена справка специалиста, квалификация которого не подтверждена надлежащими документами. Кроме того, отсутствуют сведения об объектах, предоставляемых на исследование, специалист в судебном заседании не опрошен. Полагает, что вывод суда об отсутствии необходимости в нотариальном заверении скриншотов сайтов, на которых размещены оспариваемые сведения, основан на неверном толковании абзаца 6 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Осадчий В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 152, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", разъяснениями, данными судам пунктах 7, 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что обжалуемые сведения представляют собой оценочное суждение (мнение), которое выражено не в форме утверждения о фактах, а в форме субъективного суждения автора. Учитывая отсутствие возможности идентификации размещенной фотографии как фотографического изображения истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, суд также отказал в их удовлетворении.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным размещения ответчиком личной фотографии истца и взыскании денежной компенсации морального вреда, принимая в этой части новое решение об удовлетворении иска исходя из тех же нормативно-правовых предписаний, а также с учетом разъяснений, данных судам в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец своего согласия на использование свой фотографии не давал и ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что фотография Ламанова С.В. получена и использована ею в порядке, предусмотренном подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного распространения его фотографии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта незаконного размещения фотографии Ламанова С.В., учитывал обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав истца, соблюдения баланса прав и интересов сторон, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Ламанова С.В. о несогласии с оценкой апелляционного суда содержания текстов оспариваемых публикаций, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы Ананьевой Е.С. о несоответствии закону заключения специалиста и выданной им справки, положенных в основу вывода суда апелляционной инстанции о размещении фотографии истца ответчиком, является не состоятельным, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка заключению специалиста, в результате которой оно принято в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ананьевой Е.С. о неверном толковании судом апелляционной инстанции абзаца 6 пункта 55 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10, судом не установлено оснований полагать, что представление таких доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Данные выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

По существу доводы кассационных жалоб Ламанова С.В. и Ананьевой Е.С. направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон спора.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ламанова Степана Викторовича, Ананьевой Елены Славомировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка