Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 8Г-2481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Росиной Е.А., Ошхунова З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" и Страховому Акционерному обществу "ВСК" о взыскании солидарно потерянного (утраченного) заработка, трат на лечение, дополнительных расходов на лечение, к САО "ВСК" о взыскании суммы, подлежащей выплате по причиненным телесным повреждениям за 3 (третью) группу инвалидности, к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг по уходу за истцом и несовершеннолетними детьми, взыскании утраченного заработка,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2021, кассационной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" - ФИО4 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2021,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., представителя САО "ВСК" ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора ФИО6, полагавшего кассационные жалобы необоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО "ВСК", АО "АльфаСтрахование", ФИО2, в котором просила:

- взыскать солидарно с ОАО "АльфаСтрахование" и САО "ВСК" утраченный заработок за период с момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по июнь 2020 года в размере 223 592,74 руб., расходы на лечение на общую сумму 98784,83 руб., дополнительные расходы связанных с восстановлением здоровья в размере 9444,81 руб.;

- взыскать со САО "ВСК" сумму, подлежащую выплате по причиненным телесным повреждениям за 3 группу инвалидности в размере 172 200 руб.;

- взыскать с ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 050 000 руб., денежную сумму (оплату услуг по уходу за несовершеннолетней дочерью в размере 40 000 руб., по уходу за несовершеннолетним сыном в размере 20 000 руб., по уходу за истцом в размере 60 000 руб., компенсацию в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения ФИО1 здоровья по вине ответчика в размере 4010,40 руб. (40% от прежней заработной платы ФИО1) ежемесячно с момента вынесения решения судом до полного восстановления здоровья, с учетом индексации относительно прожиточного минимума Ставропольского края.

В обоснование исковых требований указано, что 11.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" государственный номер N под управлением ФИО8, автомобилем "Киа сид" государственный номер N, под управлением ФИО7

В результате столкновения оба водителя погибли.

Виновником происшествия является ФИО8, который работал водителем по трудовому договору у собственника транспортного средства ФИО2

Согласно заключению эксперта N от 29.11.2016 в результате ДТП пассажиру автомобиля "<данные изъяты>" ФИО1 (истицу) был причинен вред здоровью средней степени тяжести, а в последующем была присвоена 3 группа инвалидности. Истец не имеет возможности приступить к деятельности, ею потерян ежемесячный заработок.

ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование", в которой было застраховано транспортное средство "Фольксваген Каравелла" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании страховых актов истцу выплачена денежная сумма в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец направил претензию в страховую компанию, однако ей было отказано в доплате страхового возмещения.

ФИО1 обратилась с аналогичным требованием в САО "ВСК", но данная страховая компания отказала в выплате истцу.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец указала, что в связи с полученными травмами она понесла дополнительные расходы, связанные с лечением, в виде оплаты услуг по договору по уходу за ее несовершеннолетней дочерью в размере 40 000 руб., ухода за ее несовершеннолетним сыном в размере 20000 руб., за услуги сиделки в размере 60 000 руб.. Заработная плата истца по последнему месту работы составляла 10089 руб. в месяц. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. В результате полученных травм истец испытала сильные физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции, ответчик САО "ВСК" признал ДТП от 11.06.2016 с участием водителя ФИО7 страховым случаем и перечислило добровольно ФИО1 денежную сумму в размере 78 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03.09.2020 удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" оставлены без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Судом взыскано с ФИО2 в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика в размере 4010,40 руб. (40% от прежней заработной платы ФИО1) ежемесячно с момента вынесения решения судом до полного восстановления здоровья, с учетом индексации относительного прожиточного минимума в Ставропольском крае.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2021 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03.09.2020 в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" отменено, в отменено части принято новое решение, которым указанные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом со САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 172 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами в той части, в которой ей отказано в иске, были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе и заключение ООО Центра независимой экспертизы "Овалон" N от 16.12.2019, и исходил из того, что размер утраченного заработка в совокупности в понесенными истцом дополнительными расходами на лечение не превышает суммы осуществленной истцу ОАО "АльфаСтрахование" страховой выплаты.

Делая вывод о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, суд первой инстанции, определилразмер утраченного заработка, учитывая положения статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных истцом сведений о заработной плате ФИО1 и процента утраты истцом трудоспособности.

Оставляя без рассмотрения указанные исковые требования к САО "ВСК" суд первой инстанции установил, что ФИО1 не соблюден установленный частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N- ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку она не обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения к САО "ВСК".

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части оставления исковых требований ФИО13. к САО ВСК без рассмотрения. При этом исходил из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ, поскольку 18.11.2019 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения в отношении двух страховых компаний: АО "Альфа Страхование" и САО "ВСК", однако требование к САО "ВСК" финансовым уполномоченным не рассмотрено.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании со САО "ВСК" в пользу истца доплаты к страховому возмещению в размере 172 000 руб., судом апелляционной инстанции учтена ранее выплаченная ей в добровольном порядке страховая сумма.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 относительно взыскания дополнительных расходов на лечение, мотивированно отклонены судебными инстанциями с указанием на том, что истец не представил каких-либо доказательств необходимости их несения, при том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сведения о назначении истцу каких-либо обследований и препаратов, истцом не подтверждена необходимость совершения заявленных поездок.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с ними по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда с учетом частичной отмены и апелляционного определения, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03.09.2020 в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, представителя Страхового акционерного общества "ВСК" - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка