Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-24808/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.,

с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-187/2022),

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Собинского районного суда Владимирской области от 25 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей судебные акты законными,

УСТАНОВИЛА:

Владимирский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2 к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 156 км пикет 10 перегона Ундол-Болдино Горьковской железной дороги ОАО "РЖД" при столкновении с высокоскоростным поездом "Стриж" сообщением Москва- Нижний Новгород N был смертельно травмирован ФИО11 Причиной транспортного происшествия явилось нарушение последним Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО13 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Смертью ФИО11 его матери ФИО1 и сестре ФИО2 причинен моральный вред. Кроме того, ФИО2 причинен материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, в размере 32 770 руб.

В процессе рассмотрения дела с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах" истец уточнил исковые требования и просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждой; с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждой; взыскать в пользу ФИО2 расходы на погребение со СПАО "Ингосстрах" в сумме 25 000 руб., с ОАО "РЖД" в сумме 7 770 руб.

Решением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Владимирского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворен.

Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 60 000 рублей, в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей, в возмещение расходов на погребение 25 000 рублей.

Взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 60 000 рублей, в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей, в возмещение расходов на погребение 7770 рублей.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" и с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, взысканием компенсации морального вреда с ненадлежащего ответчика - кассатора по настоящему делу, СПАО "Ингосстрах" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в части удовлетворения иска к СПАО "Ингосстрах" отказать.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час. высокоскоростным поез<адрес> "Стриж" на 156 км пикет 10 перегона Ундол- Болдино Горьковской железной дорого ОАО "РЖД" был смертельно травмирован ФИО11, 1960 года рождения.

Истец ФИО1 является матерью погибшего, а ФИО2 - сестрой.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что смерть близкому человеку истцов причинен источником повышенной опасности, принадлежим ответчику ОАО "РЖД", принимая во внимание степень и тяжесть нравственных страданий истцов и учитывая требования разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Поскольку гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции взыскал со СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в пользу истцов в пределах лимита, установленного таким договором, оставшуюся сумму компенсации морального вреда суд взыскал непосредственно с владельца источника повышенной опасности - ОАО "РЖД".

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и признаны необоснованными по мотивированным основаниям. В том числе и о неправомерном привлечении СПАО "Ингосстрах" в качестве ответчика по делу, которые признаны несостоятельными ввиду как положений вышеназванного закона, так и условий договора страхования, заключенного между ответчиком и ОАО "РЖД".

Выводы судов в обжалуемой части являются законными и обоснованными, соответствуют верно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" указывает на то, что взыскание судебным решением компенсации морального вреда со страховщика противоречит условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", а также Правилам страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Общим условиям страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку потерпевшие самостоятельно в СПАО "Ингосстрах" с претензией не обращались, страховщику не были представлены доказательства вины ОАО "РЖД" и другие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Данные доводы отклоняются, поскольку вина ОАО "РЖД" (страхователя) в причинении истцам морального вреда установлена судом в рамках рассмотрения настоящего дела, тем самым наступили предусмотренные договором страхования основания для выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшим (выгодоприобретателям).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о ненадлежащем ответчике, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и были отвергнуты по мотивированным основаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, соответствующими нормам материального права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского районного суда Владимирской области от 25 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка