Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-24797/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Кисловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаря Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Белорусская Хата N 1" о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ООО "Белорусская хата N 1" Позен Марины Андреевны на решение Басманного районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика адвоката Позен М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Жигаря Ю.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Жигарь Ю.Н. обратился с иском в суд к ООО "Белорусская Хата N 1", просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май и июнь 2021 года в размере 42 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 867,3 руб., компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора с ним, как с руководителем общества, в размере 90 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что при его увольнении с должности генерального директора ООО "Белорусская хата" 01.07.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не был в полном объеме произведен с ним расчет и не выплачена компенсация в размере трехмесячного заработка, чем нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года в редакции определения того же суда от 23 марта 2022 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично, с ООО "Белорусская Хата N 1" в пользу Жигаря Ю.Н. в счет окончательного расчета при увольнении взыскана задолженность по заработной плате в размере 86 891,60 руб., компенсация при увольнении генерального директора в размере 82 853,76 руб., компенсация морального вреда в размере 16 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет города Москва взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 894,91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Белорусская хата N 1" Позен М.А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагает, что судами ошибочно установлен размер зарплаты истца - 21 000 рублей, тогда как она выплачивалась в размере 20195 руб. по условиям трудового договора, справками 2-НДФЛ подтверждается выплата истцу зарплаты, а не только её начисление, как указал суд, истец самостоятельно перечислял себе зарплату в большем размере, чем установлено договором, в связи с чем расчет задолженности по заработной плате не основан на доказательствах, подтверждающих иной размер оплаты труда руководителя общества и отсутствие перед ним задолженности у ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жигарь Ю.Н. решением общего собрания учредителей ООО "Белорусская Хата N 1" от 16.12.2019 был назначен на должность директора общества.

В материалы дела истцом представлен рудовой договор N от 16.12.2019, не подписанный со стороны работодателя, с условиями о сроке действия договора 3 года, работе по совместительству с должностным окладом в размере 21 000 руб. в месяц.

01.07.2021 полномочия Жигаря Ю.Н., как директора Общества были досрочно прекращены решением участника ООО "Белорусская Хата N 1", приказом от 01.07.2021 N 2 он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из справки 2 НДФЛ за 2021 год следует, что ответчиком истцу начислена: в мае - заработная плата в размере 20 195 руб., в июне 2021 года - заработная плата в размере 20 195 руб., в июле - заработная плата в размере 917,95 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45 583,65 руб., всего 86 891,60 руб.

В счет выплаты заработной платы за спорный период ответчиком перечислено 26.05.2021 10000 руб., иных выплат не производилось, в том числе компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Жигаря Ю.Н. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства дела и представленные в суд доказательства с применением положений статей 21, 22, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств выплаты заработной платы в полном объеме истцу за май и июнь 2021 года и компенсации за неиспользованный отпуск, в общем размере 76 891,60 руб.

При определении размера задолженности по заработной плате суд принял во внимание сведения о начисленной истцу заработной плате, указанные в справке 2НДФЛ за 12 месяцев в 2020-2021 гг., исходя из среднемесячного заработка - 27 617,92 руб. (331415: 12 мес.), указав на то, что доказательств согласования с истцом заработной платы в меньшем размере ответчиком в суд не представлено.

Так как трудовые отношения с истцом были прекращены по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в материалах дела не имеется сведений о принятии ответчиком решения о прекращении трудового договора с истцом с указанием мотивов, доказательств виновных действий в том числе, нарушений Устава Общества, нарушение условий трудового договора и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом, ответчиком суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, не выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора противоречит статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка - 82 853,76 руб.

Доводы ответчика относительно необоснованного начисления истцом в период работы денежных средств в большем, чем предусмотрено трудовым договором размере, в виде премиального вознаграждения, суд признал не правомерными, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение данных обстоятельств при разрешении спора суду не представлено, размер начисляемых истцом выплат в период исполнения им трудовых обязанностей работодателем не оспаривался. Не представлено ответчиком и доказательств, что начисление премии не было предусмотрено локальными актами работодателя, а также ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца на оплату труда, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой, учитывая фактические обстоятельства дела, степень допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, определен в 16 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по оплате его труда, поскольку доказательств своих возражений ответчик в суд не представил, а справка 2НДФЛ, как обоснованно указал суд первой инстанции, таким доказательством признана быть не может, т.к. отражает факт начисления заработной платы, но не ее выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении себе истцом заработной платы в большем размере, чем определено в трудовом договоре без согласования со вторым участником общества, также отклонены, поскольку доказательств, опровергающих добросовестное поведение истца при начислении заработной платы с учетом действующих в организации локальных нормативных актов, ответчиком представлено не было, так же как и доказательств урегулирования вопроса о выплате компенсации руководителю общества при расторжении трудового договора в ином размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств без нарушения требований гражданского процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако их правильность не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм трудового права при разрешении спора, само по себе несогласие с тем, как суд разрешил спор, не образует оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом размера заработной платы истца и соответственно размера задолженности по зарплате, размера компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при расторжении трудового договора по части 2 п.1 статьи 278 ТК РФ без учета работы по совместительству являлись предметом всесторонней проверки и оценки судами первой и апелляционной инстанции, верно указавшим на то, что доказательств установления истцу иного заработка при известном работодателю условии работы истца по совместительству, ответчиком не представлено, в связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы отмену решения суда и апелляционного определения не влекут, основанием для иной оценки обстоятельств дела и доказательств служить не могут, поскольку выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, способных повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии с частью 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Белорусская хата N 1" Позен Марины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка