Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2479/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Юлии Викторовны к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Калиниченко Юлии Викторовны - Коломейца Евгения Владимировича

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Жулинской И.П., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калиниченко Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, списанных с ее сберегательного счета незаконным путем в период с 25января 2021 года по 15 февраля 2021 года, в общей сумме 3 800 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Калиниченко Ю.В. ставится вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что безналичный перевод денежных средств на счета третьих лиц совершен без согласия Калиниченко Ю.В. Представленные Банком документы не заверены надлежащим образом и относятся к 2020 году, тогда как спорные операции совершены в 2021 году, смс-сообщения Банка не были получены истцом по техническим причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2011 года в подразделении Банка N 9070/021 между истцом и ответчиком заключен договор на банковское обслуживание N 457221. Составной частью договора являются Условия банковского обслуживания физических лиц и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом.

Договор N <данные изъяты> от 13 января 2011 года, заключенный между сторонами, зарегистрирован в автоматизированных системах Банка. Договор определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания, в рамках которого клиент может получать различные виды услуг через удаленные каналы обслуживания Банка (такие как устройства самообслуживания, система Сбербанк Онлайн, CMC-банк (Мобильный банк) Контактный центр). Информация о банковских услугах/продуктах размещена на официальном сайте и/или в подразделениях Банка.

В рамках заключения договора банковского обслуживания истцу выпущены (эмитированы) дебетовые банковские карты:

13.11.2017 МИР Классическая N<данные изъяты> (счет N<данные изъяты>), дата блокировки 04.12.2020;

13.11.2017 World MasterCard Золотая N<данные изъяты> (номер счета <данные изъяты>), дата блокировки 20.04.2021;

04.12.2020 МИР Золотая N<данные изъяты> (номер счета <данные изъяты>), дата блокировки 20.04.2021

08.12.2020 Visa Gold N<данные изъяты> (номер счета <данные изъяты>), дата блокировки 20.04.2021;

23.10.2014 Visa Electron N<данные изъяты> (номер счета <данные изъяты>), дата блокировки 20.04.2021,

а также ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад "Сберегательный счет" N<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления Калиниченко Ю.В. ей подключена услуга мобильный банк к номеру телефона +<данные изъяты>, т.е. услуга дистанционного доступа к счету карты N <данные изъяты> с использованием мобильной связи.

ДД.ММ.ГГГГ года при визите во внутреннее структурное подразделение банка Калиниченко Ю В. подключена услуга мобильный банк к номеру телефона +<данные изъяты> к счету карты МИР Золотая N<данные изъяты>, которая в последствии была перевыпущена на карту с номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года при визите во внутреннее структурное подразделение банка Калиниченко Ю.В. подключена услуга Мобильный банк к номеру телефона +<данные изъяты> к счету карты Visa Gold N<данные изъяты>.

04 декабря 2020 года в 13:40 (время Московское) истец инициировала регистрацию мобильного приложения Сбербанк Онлайн для устройства с операционной системой Android.

В период с 25 января 2021 года по 16 февраля 2021 года через мобильное приложение СберБанк Онлайн, зарегистрированное ранее на принадлежащем истцу устройстве Android, были совершена операции безналичного перевода средств со вклада "Сберегательный счет" N<данные изъяты> на карты Калиниченко Ю.В. VISA<данные изъяты>, МИР<данные изъяты>, VISA<данные изъяты>; и ЕСМС<данные изъяты> на общую сумму 3 800 000 рублей и с карты MIR<данные изъяты>, VISA<данные изъяты> на карты третьих лиц на сумму 187 000 рублей.

Новой регистрации в мобильном приложении СберБанк Онлайн не зафиксировано. Вход в СберБанк Онлайн был подтвержден вводом постоянного (пятизначного) пароля или биометрическими персональными данными, что является аналогом, собственноручной подписи Клиента.

Вход в личный кабинет истца системы СберБанк Онлайн произведен с использованием реквизитов карты Калиниченко Ю.В. и персональных средств доступа.

В соответствии с руководством пользователя услуги Сбербанк Онлайн операции, совершаемые в мобильном приложений, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями.

В период 25 января 2021 года по 16 февраля 2021 года по картам истца VISA<данные изъяты>, МИР<данные изъяты>, VISA<данные изъяты> и ЕСМС<данные изъяты> проведены операции в сети интернет через сервисы Tinkoff Card2Card и Р2Р koronapay.com на общую сумму 3 780 250 рублей.

При проведении операций на сайтах компаний были введены полные номера карт истца, сроки их действия и трехзначные коды безопасности, напечатанные на обратной стороне карт.

Для подтверждения операций Банком с номера 900 на принадлежащий Калиниченко Ю.В. номер телефона +7 <данные изъяты>, подключенный к услуге CMC-Банк (Мобильный банк), были направлены CMC-сообщения с уникальными паролями. Подтверждение операций вводом одноразовых кодов происходило непосредственно на сайтах интернет сервисов.

12 марта 2021 года истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст.159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих истцу денежных средств в общей сумме 5 471 293 рублей, на основании которого в Отделе полиции N 7 УМВД России по г.Хабаровску 2 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело N<данные изъяты>, Калиниченко Ю.В. признана потерпевшей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 24, 834,. 845, 854, 856, 858 Гражданского кодекса РФ, ст.27 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст.9 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к выводу, что Банк правомерно по распоряжению истца производил списания денежных средств со вкладов, каких-либо распоряжений о запрете списания денежных средств Калиниченко Ю.В. Банку не давала, факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, основания для возложения ответственности на Банк отсутствуют.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что Банк, действуя добросовестно и разумно, на основании заключенного с Калиниченко Ю.В. договора, после проведения всех необходимых действий по идентификаций и аутентификации клиента в системах Банка, проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял платежные документы к исполнению и произвел списание денежных средств со счета истца на счёта ее банковских карт, в связи с чем клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения, либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, сделанных на основании представленных доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно положениям части 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (часть 13 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно части 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что оснований для отказа в совершении банковских операций у ПАО "Сбербанк России" не имелось, поскольку при соблюдении всех последовательных действий по подтверждению перевода, Банк не мог полагать, что от имени Калиниченко Ю.В. распоряжения о переводе денежных средств передают третьи лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не давал распоряжений о переводе денежных средств со своего счета, на мобильный телефон SMS-сообщения не поступали, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела прием и исполнение распоряжений на перевод денежных средств осуществлен Банком в соответствии с условиями договора, операции были совершены с применением аутентификации, которая производилась с корректным вводом паролей, ответственность за сохранность карты, информации о ПИН-коде, кодов доступа несет держатель карты, совокупность условий для возложения на Банк ответственности по возмещению истцу оспариваемых операций судом не установлена и материалами дела не подтверждена.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калиниченко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка