Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-24788/2022

25 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> "Яроблветлаборатория" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1346/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению <адрес> "Яроблветлаборатория" (далее - ГБУ ЯО "Яроблветлаборатория"), в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 130921 рубль 51 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в соответствии с приказом директора Департамента ветеринарии <адрес> N "а" от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора ГБУ ЯО "Яроблветлаборатория", с ним был заключён срочный трудовой договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения указанный договор продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено и до настоящего времени расследуется уголовное дело по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту присвоения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Красноперекопского районного суда <адрес> в отношении истца была избрана мера пресечения - домашний арест.

С 3 июня по ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора ГБУ ЯО "Яроблветлаборатория" исполняла ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 Приказ об отстранении ФИО1 от указанной должности не издавался и в период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ, он продолжал исполнять свою трудовую функцию - подписывал организационно-распорядительные документы, в том числе своей электронной подписью, готовил и подписывал отчёты и <адрес>, за данный период заработная плата ФИО1 не выплачивалась. Вместе с тем, какого-либо приказа о прекращении ФИО1 выплат заработной платы не издавалось.

В дальнейшем решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная мера пресечения была признана незаконной и отменена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал выполнять должностные обязанности.

Приказом директора Департамента ветеринарии ЯО N-а от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом был прекращён в связи с истечением срока по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении заработная плата за период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также выплачена не была. Полагает, что прекращение выплаты заработной платы незаконно.

Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что исполнение им трудовых обязанностей в спорный период было фактическим, а не только лишь формальным. Ссылается на показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО8, подтвердивших факт передачи ФИО1 реестров по выплате заработной платы и возможность подписания иных документов ЭЦП.

Кроме того, при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в том числе и за спорный период, что подтверждает факт признания ответчиком исполнения мною в спорный период трудовых обязанностей.

Полагает необоснованной ссылку суда на то, что в табеле учета рабочего времени в спорный период стоит отметка "неявка по невыясненным причинам", поскольку такая отметка имеет временный характер и ставится только тогда, когда причины отсутствия на рабочем месте либо ещё не выяснены, либо отсутствует подтверждающий документ. При этом ответчик располагал документом, подтверждающим законный характер отсутствия истца на рабочем месте.

Также не соглашается со ссылкой судов на отсутствие приказов работодателя о переводе ФИО1 на надомную работу или работу дистанционно, поскольку нарушения работодателя в части оформления фактического допуска истца к работе не могут быть использованы против работника.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны спора состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 являлся директором ГБУ ЯО "Яроблветлаборатория".

По условиям трудового договора, заключенного с ФИО1, местом работы руководителя является учреждение, заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного или стимулирующего характера, устанавливаемого в соответствии с данным договором, заработная плата выплачивается по месту работы (т.1 л.д. 30-38).

Выплата заработной платы ФИО1 не была произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, данная мера пресечения неоднократно продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесены соответствующие судебные постановления (т.1 л.д. 177-194).

Так, постановлением Красноперекопского районного суда город от Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был продлен срок содержания под домашним арестом, при этом сохранены ранее установленные судом запреты: запрет на общение со всеми участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, за исключением своих защитников, следователей и должностных лиц контролирующего органа; запрет на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений и использовании средств стационарной и подвижной радиотелефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения со своими защитниками, следователями по данному уголовному делу и должностными лицами контролирующего органа, с обязательным уведомлением контролирующего органа о каждом таком факте использовании средств связи.

Из указанного постановления следует, что, продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под домашним арестом, суд согласился с позицией следователя, что без изоляции от общества, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей по уголовному делу.

Аналогичные запреты были установлены при продлении срока содержания под домашним арестом постановлениями Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 отменено, в удовлетворении ходатайства должностного лица следственного органа отказано, ФИО1 освобожден из-под домашнего ареста.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик утверждал, что ФИО1 в спорный период фактически не исполнял трудовые обязанности, отсутствовал на своем рабочем месте в ГБУ ЯО "Яроблветлаборатория", поскольку в отношении истца была избрана указанная выше мера пресечения.

В соответствии с должностной инструкцией и приказами, в период отсутствия истца на рабочем месте с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора ФИО9 были возложены обязанности директора учреждения (т.1 л.д. 112).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 84.1, 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтверждено отсутствие нарушения трудовых прав истца действиями ответчика.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав, что на дистанционную работу истец не переводился, с ведома и по поручению работодателя не выполнял должностные обязанности, мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в изоляции от общества по месту своего жительства, что исключает возможность осуществления трудовой функции истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных правовых норм следует, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, следовательно, выплачивается за то время, когда работник трудился и выполнял свою трудовую функцию.

Как установил суд первой инстанции, пунктами 5, 16-22 трудового договора, заключенного с ФИО1 установлено, что местом работы руководителя является учреждение; заработная плата руководителю состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором; заработная плата выплачивается руководителю в сроки, установленные для выплаты (перечисления) заработной платы работникам учреждения; заработная плата выплачивается работнику по месту работы.

При этом выплата заработной платы истцу за период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ не была произведена, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в указанный спорный период истец ФИО1 не исполнял свои должностные обязанности, в связи с избранием в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Следовательно, мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении лица в изоляции от общества по месту своего жительства, что само по себе исключает возможность осуществлять трудовую деятельность.

Из табелей учета использования рабочего времени за спорный период следует, что ФИО1 не работал, проставлен буквенный код н/н (неявка по невыясненным причинам), что соответствует установленным требованиям по ведению табеля.

Суды также установили, что в спорный период нахождения его под домашним арестом истец не был переведен на надомную работу (ст.310 Трудового кодекса Российской Федерации) либо работу дистанционно (ст. 312.1 - 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды установили, что приказами и должностной инструкцией заместителя директора учреждения с дополнением N, утвержденным и.о. ГБУ ЯО "Яроблветлаборатория" подтверждается, что в период отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 3 июня по ДД.ММ.ГГГГ обязанности руководителя исполняла ФИО8, а с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ и с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ - заместитель директора ФИО9, на которого, согласно дополнению к его должностной инструкции, на время отсутствия директора учреждения (командировка, болезнь, отпуск и пр.) возлагаются обязанности последнего, и который несет ответственность за исполнение возложенных на него обязанностей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суды установили, что в спорный период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора исполнял заместитель директора ФИО9, на которого на время отсутствия директора учреждения возлагаются обязанности директора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в совокупности, пришли к правильному выводу, что доводы истца о частичном исполнении ФИО1 своей трудовой функции, а именно - составлению, проверке и подписанию документации, являются несостоятельными.

Поскольку работник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал на рабочем месте и не выполнял свои должностные обязанности, будучи обвиняемым, находясь под домашним арестом, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении истца в связи с его уголовным преследованием за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, то заработная плата ему обоснованно не выплачена.

В случае вынесения оправдательного приговора истец вправе будет заявить требование о возмещении заработной платы в порядке реабилитации на основании ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка