Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-24786/2022

25 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей: ФИО11, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационной жалобе ФИО1

на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Российской Федерации в лице Росреестра ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о взыскании убытков в размере 8 666 644,84 руб., мотивируя заявленные требования тем, что в результате незаконных действий МО по Абинскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> по неисполнению определений суда о запрете изменять записи в ЕГРП истцу причинены убытки, которые состоят из денежных средств, которые истец как взыскатель мог бы получить во исполнение решения суда, и составляющую сумму кадастровой стоимости объектов недвижимости, на которые наложены обеспечительные меры.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Росреестра о взыскании убытков - оставить без удовлетворения"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Кассатор просит отменить решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Бутырского районного суда <адрес> постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГг., которым удовлетворен частично иск ФИО1 к ФИО5, расторгнуто соглашение, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 550 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, 17 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины. Указанное решение вступило в законную силу 02.08.2013г.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес> по вышеуказанному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде запрета государственному регистратору Управления Росреестра по <адрес> изменять запись в ЕГРП в отношении объектов недвижимости - двух жилых домов и двух нежилых помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг решение Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с принятием в данной части нового решения о признании незаконным действий межмуниципального отдела по Абинскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> по неисполнению определений Бутырского районного суда <адрес> от 06.09.2012г. и от 18.10.2012г. о запрете государственному регистратору изменять записи в ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за ФИО6 Данным судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что перечисленное истцом недвижимое имущество (в том числе, два жилых дома и два нежилых помещения ), в отношении которых определениями от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес> наложены обеспечительные меры, реализованы ФИО6 в декабре 2012г. ФИО7, который впоследствии, в апреле 2013г. продал два нежилых помещения площадью 113 кв.м, и площадью 35,6 кв.м. ФИО8, также в апреле 2013г. подарил ФИО9 жилой дом по адресу: <адрес>, а в октябре 2014г. продал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что в Абинском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство N от 14.12.2013г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС N от 07.10.2013г., выданного Бутырским районным судом <адрес>, по взысканию в пользу ФИО1 с ФИО6 денежных средств. В ходе исполнения произведено частичное взыскание, остаток задолженности на дату 08.10.2020г. составляет 541 708,84 долл. США.

На момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство не завершено.

Разрешая иск суды руководствовались ст.ст. 12, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 195, 196, 199 ГК пришли к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку исходили из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение совокупности условий возникновения деликтного обязательства, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и заявленными истцом убытками не доказана, возникновение у истца заявленных убытков опосредовано действиями должника ФИО6, заключившего сделки по отчуждению своего недвижимого имущества.

Кроме того, суды исходили из того, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено решение о признании действий регистрирующего органа незаконными, однако настоящий иск подан в суд в апреле 2021 г., то есть по истечении 3 лет с того дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В обоснование иска указано, что Бутырским районном судом <адрес> были приняты обеспечительные меры виде запрета государственному регистратору Управления Росреестра совершать регистрационные записи в ЕГРП в отношении недвижимого имущества должника ФИО10, именно для того, чтобы предоставить истцу возможность получить присужденное решением суда за счет реализации арестованного имущества должника. Однако должностным лицом Управления Росреестра по <адрес> были совершены незаконные действия по снятию запретов наложенного обеспечительными мерами Бутырского районного суда <адрес>, что подтверждено Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылался на то, что заявленные ко взысканию убытки представляют собой денежную сумму, которую он мог бы получить в счет частичной компенсации взысканных в его пользу судебным решением денежных сумм за счет реализации на торгах объектов недвижимости, на которые наложены обеспечительные меры. Из - за незаконных действий Росреестра по снятию запретов должник ФИО10П. смог совершить отчуждение недвижимости, лишив истца возможности обратить взыскание на данные объекты.

Незаконность указанных действий Росреестра подтверждена судебным актом. Именно из - за незаконных действий ответчика по снятию запретов с арестованного имущества должника ФИО10П., последний сумел произвести отчуждение недвижимости, тем самым лишив истца возможности обратить на них взыскание.

Возражая против выводов судов о пропуске срока исковой давности истец сослался на то, что о нарушении своих прав он узнал только после вынесения постановления судебной коллегией по административным делам <адрес>вого суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 3 - летнего срока исковой давности, что подтверждается отметкой почты России на конверте с материалами искового заявления, направленного в Таганский районный суд <адрес> и описи вложения.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены приведены мотивы и доказательства, опровергающие указанные доводы и доказательства ФИО1

Таким образом доводы ФИО1, о прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Отказ в удовлетворении иска, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка