Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-24783/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4482/2021 (УИД 24RS0056-01-2021-004261-27) по исковому заявлению Фатфулина М.Р, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный институт искусств имени Дмитрия Хворостовского" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку причитающихся выплат

по кассационной жалобе представителя Фатфулина Р.М. - Мохова А.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фатфулин Р.М. (далее по тексту - Фатфулин М.Р., истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный институт искусств имени Дмитрия Хворостовского" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку причитающихся выплат.

Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в последней занимаемой должности художника по свету. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному 1 сентября 2016 г. между сторонами, с 1 января 2018 г. Фатфулину М.Р. установлен должностной оклад в размере 7 500 рублей, с 1 октября 2019 г. в размере 7 823 рубля, с 1 октября 2020 г. в размере 8 058 рублей. 30 ноября 2020 г. истец уволен по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон. В нарушение требований действующего законодательства истцу начислялась и выплачивалась заработная плата менее установленного минимального размера оплаты труда, в связи с чем за период с 1 января 2018 г. по декабрь 2019 года образовалась задолженность в размере 77 235 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 77 235 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в установленном размере в сумме 12 236 рублей 60 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2021 г. постановлено Фатфулину М.Р. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный институт искусств имени Дмитрия Хворостовского" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку причитающихся выплат постановлено отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Фатфулина М.Р. - Моховым А.А., действующим на основании доверенности <адрес>4 от 28 апреля 2021 г., на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фатфулин М.Р. с 1 сентября 2016 г. по 30 ноября 2020 г. состоял в трудовых отношениях с Сибирским государственным институтом искусств имени Дмитрия Хворостовского, между сторонами был заключен трудовой договор от 1 сентября 2016 г. С 1 ноября 2017 г. истец работал в должности художника по свету в учебном театре.

Согласно разделу 4 дополнительного соглашения N 3 от 1 ноября 2017 г. к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере 7500 рублей, компенсационные выплаты в виде районного коэффициента, процентной надбавки за работу в особых климатических условиях, доплата за совмещение должности осветителя сцены (0,5 ставки) - 3 750 рублей, выплаты стимулирующего характера.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 1 октября 2019 г., от 1 октября 2020 г. к трудовому договору от 1 сентября 2016 г., работнику установлен должностной оклад с 1 октября 2019 г. в размере 7 823 рубля, с 1 октября 2020 г. в размере 8 058 рублей, районный коэффициент 20%, процентная надбавка за работу в особых климатических условиях 30%.

Фатфулину М.Р. установлены компенсационные выплаты в виде процентной надбавки за работу в особых климатических условиях в размере 30%, районный коэффициент 20%.

В силу пункта 4.3 трудового договора, заключенного между сторонами выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя.

Согласно пункта 8.3.2 коллективного договора Красноярского государственного института искусств на 2018 - 2021 годы, заработная плата в учреждении выплачивается два раза в месяц в следующие сроки: за первую половину месяца - 19 числа текущего месяца, за вторую половину - 4 числа следующего месяца.

Исходя из данных расчетных листков за период январь 2018 г. - декабрь 2019 г., судом было установлено, что заработная плата истцу начислялась менее минимального размера оплаты труда тогда как за отработанную норму рабочего времени заработная плата истца, с учетом компенсационных выплат, должна была составлять в январе, феврале, марте, апреле 2018 г. не менее 14 233 рублей 50 копеек; в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018 г. не менее 16 744 рублей 50 копеек; в каждом месяце 2019 года не менее 16 920 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 г. по декабрь 2019 г. включительно 30 апреля 2021 г., то есть за пределами годичного срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фатфулиным М.Р. пропущен срок обращения в суд по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате в отсутствие уважительных причин и обстоятельств, препятствовавших обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением о нарушении его трудовых прав 14 января 2021 г., то есть уже за пределами срока обращения в суд.

Отклоняя доводы Фатфулина М.Р. о том, что истец узнал о нарушенном праве после получения ответа государственной инспекции труда на его обращение, то есть после 8 февраля 2021 г., суд указал на то, что о размере начисленной заработной платы за конкретный месяц истец узнавал в день получения заработной платы, сведения о составляющих заработной платы он мог получить в расчетном листке, которые, как пояснил сам Фатфулин М.Р., выдавались в бухгалтерии, за расчетными листками истец не обращался.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных Фатфулиным М.Р. требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 г. по декабрь 2019 г. включительно, исходя из положений части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, исчисляется с момента установленного срока выплаты заработной платы.

Отклоняя доводы стороны истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, судебные инстанции правомерно указали на то, что о размере начисленной и выплаченной заработной платы за конкретный месяц истец узнавал в день получения заработной платы, которая выплачивалась у работодателя дважды в месяц; информацию о составляющих заработной платы он мог получить в расчетном листке, ежемесячно выдаваемом в бухгалтерии, однако за получением расчетного листка он не обращался; Фатфулин М.Р. обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением о нарушении его трудовых прав 14 января 2021 г., то есть за пределами годичного срока обращения в суд.