Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-24780/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Вульферт С.В., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2019-007773-51 по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Климиша Оксане Владимировне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя Климиша Оксаны Владимировны - Андрущак А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратилось с иском к Климиша О.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2012 г. между ООО "Элит-кредит", правопреемником которого является АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), и Климиша О.В. заключен договор займа N 186-16/12И, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в сумме 3 280 000 рублей под 14 % годовых, сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с залогом указанной недвижимости.

Ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, не исполняя их надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29 июля 2019 г. сумма задолженности составляет 9 240 067,25 рублей, в том числе: сумма основного долга - 3 208 688,45 рублей, сумма просроченных процентов - 2 093 472,89 рубля, неустойка - 3 937 905,91 рублей.

Истец просил расторгнуть договор займа N 186-16/12И от 1 ноября 2012 г., взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 9 240 067,25 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 400,34 рублей, а также, начиная с 30 июля 2019 г. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 3 208 688,45 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 216 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2022 г. исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Климиша О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора частично удовлетворены.

Расторгнут договор займа N 186-16/12И от 1 ноября 2012 г., заключенный между ООО "Элит-кредит" и Климиша О.В.

В пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) с Климиша О.В. взыскана задолженность по договору займа N 186-16/12И от 1 ноября 2012 г. в размере 6 066 425,58 рублей, в возврат государственной пошлины взыскано 49 787 рублей, всего 6 116 212 рублей.

С Климиша О.В. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) взысканы проценты по договору займа N 186-16/12И от 1 ноября 2012 г., начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга 3 114 767,81 рублей в размере 14 % годовых, начиная с 14 мая 2022 г. по день вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>, принадлежащую Климиша О.В., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 114 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2022 г. изменено в части размера взысканной задолженности и государственной пошлины.

С Климиша О.В. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) взыскана задолженность по договору займа N 186-16/12И от 1 ноября 2012 г. в размере 6 011 189,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 303,28 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Климиша О.В. - Андрущак А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что заключение судебной экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности", на основании которого судом определена начальная продажная стоимость квартиры, является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона и вызывает существенные сомнения в правильности расчета стоимости объекта залога. Так, при определении рыночной стоимости спорной однокомнатной квартиры в качестве аналогов эксперт взял исключительно двухкомнатные квартиры, превышавшие по площади объект исследования на 10 кв.м. и более, что для жилого помещения является существенным, соответственно в качестве аналога приняты быть не могут. При отсутствии на момент проведения экспертизы на рынке аналогов (однокомнатных квартир), на что указывается экспертом в заключении, эксперт не избрал иной способ исследования. С учетом указанных обстоятельств, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Кассатор также ссылается на незаконность решения суда в части взыскания неустойки, поскольку суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка по платежам имела место с ноября 2013 г., при этом уведомление о погашении задолженности было направлено в августе 2017 г. и до июня 2021 г. истец мер по принудительному взысканию задолженности не предпринимал. Кроме того, требование о досрочном расторжении договора от 22 августа 2017 г. направлено истцом по адресу, который не был согласован сторонами для переписки, связанной с досудебными и судебными процедурами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 1 ноября 2012 г. между ООО "Элит-кредит" и Климиша О.В. был заключен договор займа N 186-16/12И, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в сумме 3 280 000 рублей под 14 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с залогом указанной недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа ответчик обязалась ежемесячно производить погашение займа и процентов за его использование.

Одновременно в обеспечение указанного договора в соответствии с пунктом 1.4.1 договора Климиша О.В. передала займодавцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем между сторонами заключен договор об ипотеке в силу закону, оформлена закладная.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора займа за несвоевременный возврат займа и несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами условиями договора предусмотрена ответственность заемщиков в виде неустойки в размере 0,1 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4.1 договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, или более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании пунктов 4.4.2, 4.4.3 указанного договора, в случае неисполнения требований займодавца в случаях, установленных пунктом 4.4.1 настоящего договора, займодавец вправе обратить взыскание на квартиру, а также, в установленном действующим законодательством потребовать расторжения настоящего договора и возврата сумы займа, начисленных процентов.

Согласно выписке из ЕГРН, на основании договора купли-продажи квартиры от 1 ноября 2012 г. Климиша О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.4.4 договора займа займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

На основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N 11-12/ДКПЗ/5 от 27 декабря 2011 г. АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) приобрело закладную на квартиру, выданную первоначальному залогодержателю. Переход прав подтверждается отметкой в закладной от 25 ноября 2012 г. Таким образом, банк является кредитором заемщика по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 июля 2019 г. сумма задолженности составляет 9 240 067,25 рублей, в том числе: сумма основного долга - 3 208 688,45 рублей, сумма просроченных процентов - 2 093 472,89 рубля, неустойка - 3 937 905,91 рублей.

22 августа 2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору займа N 186-16/12И от 1 ноября 2012 г.

По ходатайству ответчика по делу назначены и проведены бухгалтерская и оценочная экспертизы.

Согласно заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" N 0731-1/21 от 21 декабря 2021 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 4 554 200 рублей. Согласно дополнению к заключению N 0731-1/21 от 21 декабря 2021 года, составленному экспертом по результатам пояснений в судебном заседании, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом изменения цен на апрель 2022 года составляет 5 143 000 рублей.

В соответствии с заключением бухгалтерской судебной экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" N 0731/21 от 21 декабря 2021 г. размер задолженности Климиша О.В. перед АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) по договору займа N 186-16/12И от 1 ноября 2012 г., за период с момента заключения договора по 29 июля 2019 г. составляет 8 941 327,94 рублей.

В соответствии с дополнением к бухгалтерскому экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" N 0731/21 от 21 декабря 2021 г., составленному по результатам опроса эксперта в судебном заседании, размер задолженности по договору 186-16/12И от 1 ноября 2012 г. при принятии размера основного долга в размере 3 208 688,45 руб. по состоянию на 1 ноября 2013 г. составляет 5 622 062,37 руб. Согласно расчету, скорректированному экспертом, на сумму основного долга в размере 3 208 688,45 рублей, на 29 июля 2019 г. сумма основного долга составляет 3 208 688,45 руб., сумма просроченных процентов - 2 583 301,88 руб., пени по основному долгу - 287 687,65 руб., пени по процентам - 2 751 081,84 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик факт получения денежных средств не отрицала, оспаривая размер задолженности, начальную продажную цену квартиры, и просила применить срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 334, 337, 348, 450, 819, 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), при этом суд исходил из того, что обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, учитывая существенное нарушение заемщиком условий договора, требования банка о взыскании с заемщика Климиша О.В. досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению, договор займа N 186-16/12И от 1 ноября 2012 г. подлежит расторжению. Размер задолженности определен судом с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизе с учетом корректировки и заявления ответчика о применении срока исковой давности, установленной даты обращения истца в суд с иском 14 ноября 2019 г. за период с 14 ноября 2016 г. по 31 октября 2032 г. (дата последнего платежа, установленная договором займа), в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу и процентам в пределах срока исковой давности в сумме 4 350 214,61 рублей, а также определен размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование займом за период с 30 июля 2019 г по 13 мая 2022 г. (дата рассмотрения спора судом) и, начиная с 14 мая 2022 г. по день вступления решения суда в законную силу, проценты в размере 14 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга в сумме 3 114 767,81 рублей.

Суд также пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость которой установлена в размере 80% от рыночной стоимости, установленной заключением ООО "Департамент оценочной деятельности" N 0731-1/21 от 21 декабря 2021 г. с учетом дополнения эксперта к заключению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора, изменил сумму задолженности, взысканную судом, в связи с ошибкой, допущенной судом первой инстанции при расчете задолженности, изменив в связи с этим сумму взысканной государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спор, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что судом неверно определена начальная продажная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, однако данные доводы не являются основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из решения суда, начальная продажная цена однокомнатной квартиры, принадлежащей ответчику, в связи с несогласием Климиша О.В. со стоимостью квартиры, установленной при передачи квартиры в залог, определена в соответствии с требованиями закона на основании заключения эксперта об оценке предмета ипотеки.

Согласно выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, которые изложены в заключении N 0731-1/21 от 21 декабря 2021 г. ООО "Департамент оценочной деятельности", с учетом дополнений эксперта-оценщика от 12 апреля 2022 г., рыночная стоимость квартиры, общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы 11 октября 2021 г. составляла 4 554 200 рублей, с учетом роста стоимости однокомнатных квартир за период с октября 2021 года по апрель 2022 года - 5 143 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам стороны ответчика о том, что экспертом-оценщиком необоснованно при определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры в качестве аналогов взяты двухкомнатные квартиры, площадь которых превышает площадь объекта исследования на 10 кв. метров и более, которые отклонены судом, поскольку экспертом при определении рыночной стоимости квартиры ко всем объектам аналогам применена корректировка на площадь, в заключении приведен расчет корректирующего коэффициента, в связи с чем оснований для признания выводов эксперта недостоверными не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона стороной ответчика не представлено доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора судом и обращения взыскания на предмет залога.

В кассационной жалобе ответчик Климиша О.В. также ссылается на несоразмерность неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательств ответчиком, указывая, что судом не учтены конкретные обстоятельства настоящего дела.

Данные доводы являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорно; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При установлении размера неустойки судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, учитывая, что заемщиком является физическое лицо, баланс интересов сторон, в связи установленный размер неустойки соразмерен последствиями допущенных нарушений обязательств.

Как следует из решения суда, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по основному долгу снижена судом с 287 687, 65 руб. до 50 000 рублей, неустойка по процентам снижена с 2 751 081,84 руб. до 450 000 руб.

Таким образом, судом в значительной мере уменьшена неустойка, уплата которой предусмотрена договором займа, заключенным сторонами.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, а по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, повторяют доводы и позицию стороны ответчика, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.