Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-24777/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО8 и ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> "<адрес> Зюзино" к ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО5, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГБУ "<адрес> Зюзино" обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 165,09 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что привело к образованию задолженности.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 взысканы солидарно в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> "<адрес> Зюзино" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 70 165,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 304,95 руб., а всего 72 461,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. С ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, взысканы солидарно в пользу ГБУ "<адрес> Зюзино" задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 521,14 руб., госпошлина в размере 968,08 руб. С ФИО1, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 взысканы солидарно в пользу ГБУ "<адрес> Зюзино" задолженность по оплате коммунальных услуг и запирающего устройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 643,95 руб., госпошлина в размере 1 336,87 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ описки.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 доводы жалобы поддержал. ФИО1 поддержала позицию заявителя жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В указанном жилом помещении наряду с собственниками ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4 зарегистрированы члены их семей ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Функции управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании решения правления ТСЖ "Балаклавский 48-1" от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ГБУ "<адрес> Зюзино".

По сведениям управляющей организации ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, привело к образованию задолженности, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 165,09 руб.

Доказательства погашения задолженности ответчики в ходе рассмотрения дела ответчики не представили, расчет задолженности не оспорили.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности со всех совершеннолетних лиц, проживающих и зарегистрированных в квартире.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что несовершеннолетняя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> является долевым собственником указанного жилого помещения, на момент рассмотрения спора достигла возраста 14 лет, однако к участию в деле судом привлечена не была.

На основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала указанное обстоятельство основанием для отмены решения суда первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле ФИО16 в качестве соответчика.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия руководствовалась статьями 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценила представленные сторонами доказательства и пришла к выводу о наличии задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определяя надлежащих ответчиков по заявленным требованиям и распределении задолженности между ними, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на основании положений статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несут только собственники жилого помещения, поэтому взыскал задолженность в этой части в размере 29 521,14 руб. солидарно с собственников ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего собственника ФИО4

Оставшаяся часть задолженности (коммунальные услуги и запирающее устройство) в размере 40 643,95 руб. признана солидарным обязательством как собственников, так и членов семей собственников - ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и несовершеннолетней ФИО4, ФИО1

Вместе с тем при разрешении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, которое выразилось в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно положениям части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что собственники жилого помещения имеют не солидарную обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, из чего ошибочно исходили суды нижестоящих инстанций, а обязанность по оплате, размер которой пропорционален доле каждого собственника в праве собственности на жилое помещение. При этом члены семьи собственника несут солидарную ответственность с тем собственником, членом семьи которого они являются, по обязательствам этого собственника, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения с равными долями в праве собственности (по 1/4). Остальные ответчики имеют право пользования жилым помещением как члены семей собственников.

С учетом этого для правильного разрешения спора суду следовало установить размер ответственности каждого собственника в составе задолженности с учетом долей собственников ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, определить, членом кого из собственников являются ответчики ФИО1, ФИО3, а также ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и с учетом этих обстоятельств распределить задолженность по оплате платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании изложенного апелляционное определение подлежит отмене и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка