Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-24768/2022

6 октября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Кочневой Е.Н., Долговой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Светланы Валериевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1010/2022)

по кассационной жалобе Гончаровой Светланы Валериевны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя Гончаровой С.В. по доверенности Фатеева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Путятиной С.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Гончарова С.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ ПАО был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2383115 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 2383115 руб., полученные истцом по договору, в том числе, перечислены в счет оплаты страхования жизни и здоровья истца от несчастных случаев и болезней. Истцу был оформлен полис АО "СОГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования - до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ досрочно погашен кредит в полном объеме. Однако в требовании о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, отказано.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ ПАО был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2383115 рублей (общая сумма), срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей по кредитному договору).

Денежные средства в размере 2383115 руб., полученные истцом по кредитному договору, в том числе, были перечислены в счет оплаты страхования жизни и здоровья истца от несчастных случаев и болезней по договору страхования с АО "СОГАЗ" по полису "Финансовый резерв" от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью страховой премии в размере 366047 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно были исполнены обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям страхования выгодоприобретателем по данному Договору страхования является сам застрахованный.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.934, 958 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами был заключен договор страхования, неотъемлемой частью которого являлись Правила страхования, в соответствии с которыми при отказе от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со ст.958 ГК РФ не подлежит возврату, предметом страхования ответственность по кредитному договору не являлась, банк выгодоприобретателем не является, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 27.12.2019 N 489-ФЗ в пункт 3 ст.958 Гражданского кодекса РФ были внесены изменения, которые вступили в силу к дате заключения сторонами договора страхования.

В соответствии с абз.2 пункта 3 ст.958 Гражданского кодекса РФ, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, положения заключенного сторонами договора страхования не могли противоречить требованиям ст.958 Гражданского кодекса РФ, в том числе, и требованию указанной нормы о возврате страховой премии, если ее возврат предусмотрен законом.

Принимая оспариваемые судебные акты, судами редакция ст.958 Гражданского кодекса РФ, действующая на дату заключения договора страхования, применена не была.

В силу пункта 12 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Учитывая изложенное, юридическое значение имеет квалификация договора страхования как договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 2.4 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из смысла указанных положений договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, является не только договор страхования ответственности исполнения обязательств по договору, содержащий указание на банк как выгодоприобретателя по договору, в котором страховая сумма пересчитывается соразмерно задолженности, но и договор личного страхования, взаимосвязанный с кредитным договором через его условия.

Как следует из доводов кассационной жалобы, кредитный договор содержит условие о дисконте по процентной ставке по кредитному договору. Из полиса "Финансовый резерв" следует, что в нем имеется ссылка на номер кредитного договора, заключенного истцом, - 625/0000-1524569, договор страхования был заключен в один и тот же день, что и кредитный договор.

Между тем, какой-либо оценки указанным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции дано не было.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка