Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2476/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Дмитрия Григорьевича к Евпалову Александру Петровичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Евпалова А.П.,

на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Ким Д.Г. обратился в суд с названым иском, указав, что 20 марта 2021 года в районе д. 2 по ул. Суворова в г. Хабаровске, произошло ДТП, виновником которого признан Евпалов А.П., водитель автомобиля "TOYOTA COROLLA FIELDER", государственный регистрационный знак N. СПАО "Ингосстрах" 29 апреля 2021 года выплатило истцу страховое возмещение 400 000 рублей. Согласно заключению ИП Строчкова Д.В. от 18 мая 2021 года восстановительный ремонт автомашины нецелесообразен, ущерб определен в размере 761 942 рубля (рыночная стоимость за вычетом годных остатков). Просил взыскать ущерб 361 942 рубля, расходы на проведение оценки 10 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 6000 рублей.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Евпалова А.П. в пользу Кима Д.Г. взыскан ущерб 256 840 рублей, расходы на проведение оценки 10 000 рублей, расходы на эвакуацию автомашины 3 000 рублей, на оплату государственной пошлины 5 898,40 рублей. С Евпалова А.П. взысканы в пользу Автономной некоммерческой организации "Восток экспертиза" расходы на проведение экспертизы 2 121,68 рублей.

В кассационной жалобе Евпалов А.П. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Судами установлено, что 20 марта 2021 года в г. Хабаровске в районе дома N 2 по ул. Суворова, Евпалов А.П., управляя автомобилем "TOYOTA COROLLA FIELDER", государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны ул. Прогрессивная в сторону ул. Суворова, на нерегулируемом перекрёстке, совершил поворот налево, нарушив требования знака 5.15.1, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем "TOYOTA COROLLA FIELDER", государственный регистрационный знак N, под управлением Ким Д.Г.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Евпалова А.П. в произошедшем ДТП установлена судами на основании материалов дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривалась.

По заявлению истца страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска о размере ущерба истцом представлено заключение ИП Строчкова Д.В. от 18 мая 2021 года, согласно которому восстановительный ремонт автомашины нецелесообразен, ущерб определен в размере 761 942 рубля (рыночная стоимость за вычетом годных остатков).

Из заключения судебной экспертизы N 129/2 от 26 августа 2021 года, выполненной АНО "Восток экспертиза" следует, что восстановительный ремонт автомашины "TOYOTA COROLLA FIELDER" нецелесообразен, превышает его рыночную стоимость 856 957 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертом в размере 200 117 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь ст. ст. 12, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что выплаченное страховое возмещение не покрыло реальные убытки истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания разницы между произведенной страховой выплатой и полным материальным ущербом с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы N 129/2 от 26 августа 2021 года, выполненной АНО "Восток экспертиза" и пришел к выводу о взыскании 256 840 рублей, как разницы рыночной стоимости автомашины за вычетом годных остатков и произведенной страховой выплатой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для признания указанных выводов незаконными, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика об определении стоимости поврежденного имущества на основе цены продажи годных остатков транспортного средства являются несостоятельными и были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Распоряжение истцом годными остатками транспортного средства путем продажи на основании гражданско-правового договора не свидетельствует о том, что правоотношения сторон по такому договору купли-продажи имеют для ответчика в данном случае какое-либо правовое значение при наличии выводов судебной экспертизы, по которым стоимость годных остатков определена в сумме 200 117 рублей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евпалова А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка