Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 8Г-2475/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-912/2022 (УИД 55RS0007-01-2022-000386-07) по иску Фигельской Ольги Владимировны к Куделя Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Куделя Александра Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2022 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Омска при участии Куделя Александра Анатольевича, представителя Куделя Александра Анатольевича по ордеру Бейсенова Армана Хажитовича

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения Куделя Александра Анатольевича, его представителя по ордеру Бейсенова Армана Хажитовича, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фигельская Ольга Владимировна (далее по тексту - Фигельская О.В.) обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском к Куделя Александру Анатольевичу (далее по тексту - Куделя А.А.) о взыскании утраченного заработка в размере 94 173,65 рублей, расходов на лечение в размере 9 802,50 рублей, расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 65 000 рублей, причиненного имуществу ущерба в размере 64 918 рублей, неосновательного обогащения в размере 65 975 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 499 рублей, оплаты оценки разбитого имущества в размере 7 000 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Омска от 21 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Статус" (далее по тексту - ЖСК "Статус") и конкурсный управляющий ЖСК "Статус" - Литвин Виталий Александрович (далее по тексту - Литвин В.А.).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27 апреля 2022 г. исковые требования Фигельской О.В. удовлетворены частично. С Куделя А.А. в пользу Фигельской О.В. взыскано в счет возмещения ущерба 40 387 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет компенсации расходов на лечение 4 452,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, за подготовку заключения специалиста в размере 4 340 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 167,72 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2022 г. принят отказ от апелляционного представления и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска, производство по апелляционному представлению прекращено, решение Центрального районного суда г. Омска от 27 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Куделя А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Омска от 27 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2022 г., принять по делу новое решение.

Представитель Фигельской О.В. - Цветков А.В., участвующий в деле прокурор Омской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Центрального районного суда г. Омска от 27 апреля 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2022 г., просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка Фигельской О.В., третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фигельская О.В. оказывала Куделя А.А. консультационные услуги, в том числе по договору оказания консультационных услуг от 25 февраля 2020 г. N 1, заключенному между ЖСК "Статус" в лице председателя Куделя А.А. (заказчик) и Фигельской О.В. (исполнитель), по условиям которого последняя обязалась оказать консультационные услуги, направленные на деятельность ЖСК "Статус".

Цена услуг исполнителя составила 65 000 рублей (пункт 5.1 договора оказания консультационный услуг).

Куделя А.А. в период с апреля 2020 г. по ноябрь 2020 г. перечислил Фигельской О.В. денежные средства в общем размере 127 400 рублей.

Фигельской О.В. были возвращены Куделя А.А. денежные средства в размере 75 000 рублей.

Офис Фигельской О.В. располагался по адресу: г. <адрес>.

Указанное помещение было передано Фигельской О.В. во временное пользование ООО "Лекс кадастр" по договору субаренды от 15 ноября 2021 г.

22 ноября 2021 г. в 19 часов 00 минут по адресу: г. <адрес> Куделя А.А. причинил вред здоровью Фигельской О.В., о чем было сообщено в ДЧ ОП N 9 УМВД России по г. Омску.

В заключении эксперта от 23 ноября 2021 г. N 8751 БУЗООБСМЭ, составленного по результатам освидетельствования Фигельской О.В., проведенного на основании постановления дежурного ДЧ ОП N 9 УМВД России по г. Омску от 23 ноября 2021 г., со слов Фигельской О.В. указано, что <данные изъяты>. Указано, что квалификация вреда здоровью будет дана после предоставления медицинских документов.

Согласно копии справки N 015982 Фигельская О.В. обратилась в приемное отделение БУЗОО "ГК БСМП N 1" 23 ноября 2021 г. в 11 часов 35 минут с диагнозом <данные изъяты>. Отказалась от госпитализации, указано на необходимость явки в поликлинику - 23 ноября 2021 г. Проведен осмотр <данные изъяты>. Рекомендовано <данные изъяты>.

Из копии протокола приема врача-<данные изъяты> ООО "МЦ "Академия здоровья", следует, что 23 ноября 2021 г. к нему обратилась Фигельская О.В. с жалобами на <данные изъяты>. Указала, что считает себя больной с 22 ноября 2021 г., когда около 19 часов 40 минут на работе во время драки пыталась оттянуть напавшего на коллегу мужчину - упала навзничь, потеряла сознание на 20-30 секунд. По результатам приема врачом поставлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с копией протокола исследования МЦСМ "Евромед" от 24 ноября 2021 г. N 3289316 по результатам <данные изъяты>, изменений со стороны <данные изъяты> у Фигельской ОВ. не выявлено.

Согласно копии протокола приема врача-<данные изъяты> ООО "МЦ "Академия здоровья" 30 ноября 2021 г. к нему обратилась Фигельская О.В. с жалобами на <данные изъяты>. Указала, что считает себя больной с 22 ноября 2021 г., когда около 19 часов 40 минут на работе во время драки пыталась оттянуть напавшего на коллегу мужчину - упала навзничь, потеряла сознание на 20- 30 секунд. По результатам приема врачом поставлен диагноз: <данные изъяты>

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2021 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 115, статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2021 г. следует, что 22 ноября 2021 г. в ДЧ ОП N 9 УМВД России по г. Омску зарегистрирован материал проверки по обращению ФИО15 С.А. о том, что в офисе юридической фирмы в "Доме Союзов" по адресу: г. <адрес>, происходит конфликт. Позднее зарегистрированы заявления Фигельской О.В., ФИО17 Е.А., ФИО23 А.В. от 22 ноября 2021 г., о том, что им причинил телесные повреждения Куделя А.А., ранее пользовавшийся услугами данной юридической фирмы. Опрошенная в ходе проверки Фигельская О.В. пояснила, что 22 ноября 2021 г. в офис зашел Куделя А.А., который начал вести себя неадекватно, выражать недовольство их работой. После этого, он начал кричать на ФИО24 А.В., что <данные изъяты>. При этом, Фигельская О.В. и ФИО18 Е.А. попытались оттащить его, однако сами получили телесные повреждения. После этого Куделя А.А. покинул помещение офиса, а Фигельская О.В. и ФИО19 Е.А. обратились за медицинской помощью. На момент окончания проверки установлено, что Фигельская О.В. находится на больничном, установить окончательный вред здоровью не представляется возможным. В данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного статьями 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не установлен вред здоровью, причиненный Фигельской О.В.

Согласно копии протокола приема врача-<данные изъяты> ООО "МЦ "Академия здоровья" 12 января 2022 г. к нему обратилась Фигельская О.В. с жалобами <данные изъяты>. Указала, что считает себя больной с 22 ноября 2021 г., когда около 19 часов 40 минут на работе во время драки пыталась оттянуть напавшего на коллегу мужчину - упала навзничь, потеряла сознание на 20-30 секунд. 13 декабря 2021 г. на работе тот же человек совершил повторное нападение - <данные изъяты>. По результатам приема врачом поставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено обследование: УЗИ <данные изъяты>.

Фигельской О.В. были понесены расходы на обследование и лечение в общем размере 9 802,50 рублей.

13 декабря 2021 г. около 11 часов 00 минут по адресу: г. <адрес> Куделя А.А. причинил вред имуществу Фигельской О.В., о чем Фигельская О.В. обратилась с заявлением в ОП N 9 УМВД России по г. Омску.

В соответствии с отчетом N 861-12/21 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу (ноутбук торговой марки Lenovo, письменный стол, смартфон SAMSUNG), рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, с учетом накопленного физического износа округленно составляет 64 918 рублей.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП N 9 УМВД России по г. Омску от 22 декабря 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Куделя А.А. по части 1 статьи 119, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2021 г. следует, что 14 декабря 2021 г. зарегистрирован материал проверки по заявлению Фигельской О.В. о том, что 13 декабря 2021 г. в офисном помещении Куделя А.А. повредил ее имущество. Из объяснений Фигельской О.В. следует, что по адресу: г. <адрес> она арендует офисное помещение с номером 1102. 13 декабря 2021 г., когда она находилась в офисе по адресу: г. <адрес>, к ней зашел Куделя А.А. Начался конфликт, в ходе которого Куделя А.А. взял с рабочего стола ноутбук Lenovo и ударил его несколько раз об стол у которого сломалась боковая стенка, после этого ноутбук перестал работать. При этом, также сломалась боковая стенка стола. При этом Куделя А.А. неоднократно в момент конфликта высказывал в адрес Фигельской О.В. угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Эти же слова подтвердила ФИО28 К.А., которая помогает Фигельской О.В. в рабочих вопросах. Опрошенный по данному факту Куделя А.А. конфликт не отрицал, однако пояснил, что ноутбук он не ломал. В момент, когда он облокотился на рабочий стол Фигельской О.В., стол сломался, а ноутбук и рабочие документы упали на пол. Умысла на повреждение имущества Фигельской О.В. не имел. При ознакомлении с материалами проверки, а именно фототаблицей пояснил, что в момент его ухода из офиса, данный ноутбук не был сломан до состояния, зафиксированного на фотографиях. В ходе работы по материалу от Фигельской О.В. были неоднократно истребованы документы, подтверждающие право собственности на ноутбук Lenovo, однако, с ее слов, персональный переносной компьютер она приобрела около трех лет назад. Каких-либо документов у нее не сохранилось. В последующем, она предоставила для приобщения к материалам проверки отчет N 861-12/21 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу (ноутбук торговой марки Lenovo, письменный стол), выполненный ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива". Согласно указанного отчета, на оценку ущербы был представлен ноутбук торговой марки Lenovo, в результате осмотра которого установлены повреждения корпуса в виде разлома корпуса на две части, повреждение дисплея в виде трещин и разломов рамки экрана. Стол письменный, представленный на оценку, имеет повреждения корпуса в виде разломов боковых стенок, все детали стола вырваны с мест креплений. По итогам оценки, стоимость повреждений ноутбука оценена в 28 527 рублей, письменного стола в 3 782 рубля. Итого общая сумма ущерба составила 32 309 рублей. Однако, данная оценка выполнена не в полном объеме. Так, одной из основных задач товароведческих экспертиз является определение товарной принадлежности объекта к общепринятому классу с известным комплексом свойств. В представленном отчете отсутствует определение товарной принадлежности (товарная модель, марка основные характеристики), хотя данный фактор является основным ценообразующим показателем при определении рыночной стоимости имущества Также известно, что переносной персональный компьютер, а именно его рыночная стоимость зависит от характеристик внутренних модулей и устройств, в совокупности образующих персональный компьютер (процессор, материнская плата, видеоадаптер, оперативная память и т.д.). Для определения данных параметров необходимо в рамках исследования изучить эксплуатационные документы (паспорт на устройство), где указаны основные характеристики переносного персонального компьютера. Из текста отчета следует, что на оценку представлен ноутбук марки Lenovo без определения модели устройства. Согласно сайту DNS.ru (указанный сайт применялся при расчете среднерыночной стоимости) стоимость переносных персональных компьютеров Lenovo находится в пределах от 21 999 рублей до 211 299 рублей. Без изучения эксплуатационных документов и без определения товарной принадлежности невозможно определить стоимость причиненного ущерба. Более того, при оценке ущерба была применена таблица из работы ФИО30 А.П. "Оценка стоимости активной части основных фондов". Однако в указанном отчете во внимание принят лишь физический износ объекта, тогда как ноутбук (согласно Перечня сложных технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924) является технически сложным товаром. Следовательно, учитывая срок эксплуатации более трех лет (со слов Фигельской О.В.) необходимо учитывать и функциональный износ. Согласно разъяснениям Прокурора Российской Федерации недостаточно субъективного мнения потерпевшего, что он считал угрозу реальной, опасался ее осуществления. Необходимо установить в силу каких обстоятельств имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Каких-либо действий, направленных на осуществление угрозы в отношении Фигельской О.В. Куделя А.А. не предпринимал. Обстоятельства произошедшего не могут расцениваться как реальность угрозы. Таким образом, в данном случае в действиях Куделя А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фигельская О.В., указав, что в июле 2020 г. Куделя А.А. обратился к ней за оказанием юридической консультации, составлением досудебной претензии и искового заявления по задолженности перед Куделя А.А. его работодателем ООО "НСК "Евросервис", сумма расчета за оказанную услугу была определена в размере 65 000 рублей, которая должна была быть уплачена Куделя А.А. после рассмотрения искового заявления и вступления решения суда в законную силу; устная договоренность ею была исполнена, исковое заявление рассмотрено, расчет Куделя А.А. до настоящего времени не произведен; Куделя А.А. написал обращение в прокуратуру, где указал, что якобы она взяла у него в долг 65 000 рублей, чтобы избежать агрессии она перечислила Куделя А.А. 65 975 рублей, которые он получил необоснованно; 21 ноября 2021 г. по адресу: г. <адрес> Куделя А.А. угрожал ее жизни и здоровью, напал на нее, причинил вред здоровью, расходы на лечение составили 9 802,50 рублей; 13 декабря 2021 г. по этому же адресу Куделя А.А. совершил повторное нападение на нее, сломал письменный стол, разбил ноутбук и смартфон, чем причинил ущерб на сумму 64 918 рублей, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения Фигельской О.В., Куделя А.А., показания свидетелей ФИО25 А.В., ФИО20 Е.А., подтвердивших факт причинения Куделя А.А. телесных повреждений Фигельской О.В., и установив, что в результате виновных противоправных действий ответчика причинен вред здоровью истца, что подтверждается проверочным материалом и медицинской документацией, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Куделя А.А. в пользу Фигельской О.В. расходов на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом-<данные изъяты> на общую сумму 4 452,50 рублей, стоимости ущерба причиненного имуществу (ноутбук Lenovo, письменный стол) в размере 40 387 рублей, компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств произошедшего конфликта, характера причиненного ответчиком истцу вреда здоровью в виде <данные изъяты>, характера физических и нравственных страданий Фигельской О.В., периода ее лечения, необходимости посещения врачей и проведения вынужденных обследований, определилв сумме 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на прием врача-<данные изъяты> 23 ноября 2021 г., 30 ноября 2021 г., 12 января 2022 г., <данные изъяты>, суд исходил из того, что данные услуги могли быть получены Фигельской О.В. бесплатно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у Фигельской О.В. утраты трудоспособности.

Разрешая требования Фигельской О.В. о взыскании расходов за оказанные ответчику юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления по иску Куделя А.А. к ООО "НСК Евросервис" в размере 65 000 рублей, суд сославшись на положения статей 158, 161, 162, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание юридических услуг по иску Куделя А.А. к ООО "НСК Евросервис" за денежное вознаграждение в размере 65 000 рублей, указав, что в материалах гражданского дела N 2-925/2021 отсутствуют какие-либо сведения о том, что юридические услуги были оказаны Фигельской О.В. и имели свою цену, из содержания представленной в материалы дела переписки между Куделя А.А. и Фигельской О.В. следует, что Фигельская О.В. давала консультации Куделя А.А. правового характера, но то, что данные консультации носили возмездный характер переписка ссылок не содержит, кроме того Фигельская О.В. в конце переписки написала Куделя А.А. об отсутствии между ними какой-либо договоренности по вопросу представления его интересов в суде, из переписки следует, что Фигельская О.В. и Куделя А.А. знакомы достаточно давно, ранее с ним находилась в деловых отношениях, Куделя А.А. занимал деньги Фигельской О.В. по ее просьбе, само по себе представление в материалы дела копии искового заявления, составленного, со слов представителя истца, Фигельской О.В. не подтверждают оказание услуг за плату, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фигельской О.В. о взыскании денежных средств за юридические услуги в размере 65 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фигельской О.В. о взыскании с Куделя А.А. неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленную ответчиком в материалы дела выписку по счету дебетовой карты принадлежащей Куделя А.А., из которой следует, что Куделя А.А. за период с апреля 2020 г. переводил Фигельской О.В. денежные средства, пояснения представителя ответчика, переписку Куделя А.А. и Фигельской О.В., и установив, что ответчиком неоднократно истцу предоставлялись денежные средства в качестве займа, факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается движением средств по счету, счел, что Фигельской О.В. осуществлен возврат займа Куделя А.А., который неосновательным обогащением не является.

Доводы Фигельской О.В. о том, что она испугалась агрессии со стороны Куделя А.А. и поэтому перечислила ему 65 000 рублей, суд счел неубедительными, так как данные действия Фигельской О.В. были совершены после обращения Куделя А.А. в прокуратуру, соответственно Фигельская О.В. в рамках данного заявления могла сообщить об этом в правоохранительные органы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в размере 4 340 рублей, государственной пошлины в размере 1 167,72 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оценив критически доводы Куделя А.А. об отсутствии его вины в причинении телесных повреждения Фигельской О.В., поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доказательств оговора ответчика свидетелями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также истцом, стороной ответчика не представлено, обратного не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Куделя А.А. о том, что стороной истца не представлено доказательств принадлежности ноутбука "Lenovo" и письменного стола Фигельской О.В., суд апелляционной инстанции отметил, что из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Фигельской О.В. указанное имущество приобретено в 2017 г., о чем документов у стороны истца не сохранилось, вместе с тем как правомерно отмечено судом первой инстанции свидетели ФИО26 А.В. и ФИО21 Е.А. показали, что ноутбук принадлежит Фигельской О.В., которым она и пользовалась, из договора субаренды офиса от 15 ноября 2021 г. не следует, что последней вместе с арендуемым помещением арендодателем передавались стол и ноутбук, доказательств наличия претензий в адрес ответчика со стороны третьих лиц, в собственности которых могло находится спорное имущество относительно его повреждения, не представлено.