Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-2475/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Ложкарёвой О.А.., Хасановой В.С.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3183/2021 по иску Лисицына Ивана Семеновича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" Гориной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Шибаева А.С., пояснившего, что его доверитель после восстановления на работе, уволился по своей инициативе, спора о незаконности увольнения нет, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., полагавшего кассационную жалобу необоснованной,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисицын И.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" (далее по тексту - ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский"), в котором просил признать незаконным и отменить приказ от 28 декабря 2020 года N 180 л/с об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности заведующего хозяйством с 29 декабря 2020 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2020 года по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 23 сентября 2019 года по 03 апреля 2016 года работал в ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" водителем. 04 апреля 2016 года переведен заведующим хозяйством. В период трудовых отношений с ответчиком, нареканий со стороны работодателя не имел. Указывал, что с конца 2018 года между ним и инспектором отдела кадров, который фактически осуществляет руководство муниципальным учреждением возник конфликт. Приказами работодателя от 07 мая 2019 года, от 03 июля 2020 года N 70 л/с был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные увольнения он обжаловал в суд, был восстановлен на работе по решениям суда. После выхода на работу, работодателем ему было вручено уведомление о сокращении должности заведующего хозяйством с 28 декабря 2020 года. 28 декабря 2020 года уволен в третий раз по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации" на основании приказа от 28 декабря 2020 да N 180 л/с. Считает увольнение незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска суда от 24 июня 2021 года исправлена описка, указана правильная дата вынесения решения суда "09 июня 2021 года" вместо "08 июня 2021 года".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2021 года, решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 июня 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований.

Признан незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" от 28 декабря 2020 года N 180 л/с "Об увольнении Лисицына И.С.". Лисицын Иван Семенович восстановлен на работе заведующим хозяйством Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" с 29 декабря 2020 года.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" в пользу Лисицына Ивана Семеновича взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2020 года по 09 ноября 2021 года в размере 105 459 руб. 32 коп., компенсация морального вреда 20 000 руб.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" взыскана госпошлина в доход местного бюджета 4 059 руб.

В кассационной жалобе ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Истец Лисицын И.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 23 сентября 2013 года по 03 апреля 2016 года Лисицын И.С. работал в ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" в должности водителя на основании трудового договора N 57-с от 20 сентября 2013 года.

Дополнительным соглашением N 8 от 04 апреля 2016 года к трудовому договору N 67-с от 20 сентября 2013 года Лисицын И.С. с 04 апреля 2016 года был переведен на должность заведующего хозяйством.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска об 07 октября 2020 года по делу N 2-5937/2020 по делу по иску Лисицына И.С. к ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда признаны незаконными и отменены приказы ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" от 09 июня 2020 года, от 11 июня 2020 года, от 17 июня 2020 года, от 03 июля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания на Лисицына И.С., Лисицын Л.С. восстановлен в должности заведующего хозяйством ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" с 04 июля 2020 года. Решение суда вступило в законную силу.

06 октября 2020 года на основании приказа N 11 директора ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" была создана комиссия по сокращению штата и внесению изменений в штатное расписание (л.д. 60, том 1).

13 октября 2020 года в ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" состоялось заседание комиссии по сокращению штата и внесению изменений в штатное расписание, на котором было принято решение предложить директору Учреждения сократить штатные единицы инспектора по кадрам (1 штатная единица), заведующего хозяйством (1 штатная единица), три единицы уборщиц (л.д. 61-62, том 2). Также комиссией было подготовлено предложение (обоснование) по внесению изменений в штатное расписание, согласно которому в связи с принятием нового Федерального закона от 31 июля 2020 года N 308-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 16 июня 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", возникла необходимость во введении новых дополнительных должностей геоботаника и почвоведа. Введение новых должностей, исходя из фонда оплаты труда, обеспеченности учреждения помещениями, их технической оснащенностью, предстоящего уменьшением размера субсидии на выполнение государственного задания, не представляется без сокращения имеющихся штатных единиц. Предложено произвести сокращение: инспектора по кадрам - 1 штатная единица; заведующего хозяйством - 1 штатная единица; уборщиц - 3 штатных единицы. Ввести штатные единицы такие как: почвовед - 3 штатные единицы, геоботаник - 2 штатные единицы (л.д. 63-64, том 2).

Приказом директора ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" от 21 октября 2020 года N 12 в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 16 июня 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" и введением новых работ по геоботаническому и почвенному обследованию почв земель сельскохозяйственного назначения, с целью обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников, а также с целью недопущения выплат заработной платы размером ниже действующего МРОТ и руководствуясь размером ФОТ, с 28 декабря 2020 года в штатное расписание внесены следующие изменения: исключены должности: инспектор по кадрам - 1 штатная единица; заведующий хозяйством - 1 штатная единица; уборщица - 3 штатные единицы. Введены должности: почвовед - 3 штатные единицы, геоботаник - 2 штатные единицы (л.д. 41-42, том 2).

23 октября 2020 года ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" в целях исполнения требований пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в связи с сокращением штата и численности направил уведомление в ОКУ Центр занятости населения г. Челябинска о том, что в организации подлежат сокращению 5 штатных единиц, из них 3 штатные единицы вакантны (л.д. 65- 67, том 1).

Уведомлением от 26 октября 2020 года Лисицын И.С. уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности - заведующий хозяйством с 28 декабря 2020 года. Указанным уведомлением разъяснено, что вакантными должностями, соответствующими его квалификации, в учреждении являются: техник. Разъяснено, что в случае отказа от предложенных вакансий или отсутствия вакансий трудовой договор будет расторгнут 28 декабря 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата). Уведомление истцом получено 26 октября 2020 года (л.д.43-44, том 1).

Повторным уведомлением о вакантных должностях от 27 ноября 2020 года Лисицына И.С. уведомили о том, что вакантными должностями, соответствующими его квалификации, в учреждении являются: техник. Разъяснено, что в случае отказа от предложенных вакансий или отсутствия вакансий трудовой договор будет расторгнут 28 декабря 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата). Уведомление им получено 27 ноября 2020 года (л.д.45, том 1).

28 декабря 2020 года истцу вновь предложена вакантная должность техника, Лисицын И.С. не дал согласие на замещение вакантной должности, о чем составлен акт (л.д. 87, том 1).

Приказом N 180 л/с от 28 декабря 2020 года трудовой договор от 20 сентября 2013 года N 67-с с Лисицыным И.С. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников с 28 декабря 2020 года, с приказом истец ознакомлен 28 декабря 2020 года (л.д. 40, том 1).

Трудовая книжка выдана истцу на руки при увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 180, 179 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата ответчиком соблюдена: истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности в соответствии с требованиями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, и уволен по истечении двухмесячного срока, предусмотренного трудовым законодательством, ему была предложена вакантная должность, соответствующая его квалификации, произведен полный расчет при увольнении, трудовые права истца увольнением не нарушены. Факта дискриминации работника Лисицына И.С. судом не установлено.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком необоснованно не были предложены вновь введенные на предприятия должности геоботаника и почвоведа, который мог пройти профессиональную переподготовку и работать на указанных должностях, суд первой инстанции исходил из того, что истец не соответствует требованиям по данным должностям, поскольку согласно должностным инструкциям "почвоведа" и "геоботаника" на указанные должности назначаются лица, имеющие высшее профессиональное образование по направлению подготовки "Агрохимия и агропочвоведение", "Агрономия", "Почвоведение" без предъявления требований к стажу работы, либо лицо, имеющее высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки "Агрохимия и агропочвоведение", "Агрономия", "Почвоведение". Тогда как, согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца Лисицына И.С. он имеет среднее образование, специальность тракториста.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принимая новое об удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе с 29 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в представленных суду уведомлениях не указаны квалификационные требования, которые необходимы для занятия предлагаемой истцу должности, условия труда (размер заработной платы, график работы, должностные обязанности и другое). В уведомлении также не указано, где истец может получить информацию по квалификационным требованиям по интересующим его профессиям. Указанное обстоятельство существенно ограничило права истца в возможности принятия соответствующего решения, в связи с чем признал обоснованным доводы истца о том, что он бы согласился на предложенную вакансию техника, если бы знал, что не соответствует квалификационным требованиям по должностям "почвоведа" и "геоботаника".

Установив, что 21 октября 2021 года в ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" был принят водитель, на момент принятия нового сотрудника работодатель знал о сокращении должности, которую занимал истец, с учетом имеющегося у него образования Лисицын И.С. мог выполнять работу в качестве водителя, более того ранее работал по ней. Однако, указанная вакантная должность истцу ответчиком предложена не была. А по прошествии трех рабочих дней истцу было вручено уведомление о сокращении, суд апелляционной инстанции с учетом дат принятия решений о сокращении должности истца, принятия нового сотрудника, уведомления истца о сокращении пришел к выводу, что работодатель имел реальную возможность предложить истцу указанную вакантную должность водителя, однако, не сделал этого, что свидетельствует о нарушении ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" процедуры сокращения.

Признавая необоснованным довод представителя ответчика о том, что истец в силу возраста, состояния здоровья не мог выполнять работу водителя, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод ничем не подтвержден. Доказательств, что истец уклоняется от прохождения медицинской комиссии не представлено.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что истец не справлялся с должностными обязанностями по занимаемой им должности, с учетом его состояния здоровья и уровня образования, суд апелляционной инстанции указал, что указанный довод ничем не подтвержден.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился с доводом апелляционного представления о том, что сокращение истца в данном случае носило формальный характер.

Кроме того, приходя к выводу о незаконности приказа об увольнении истца, суд апелляционной инстанции также учел, что в течение 2019- 2020 года истец был дважды незаконно уволен ответчиком, указанное оспариваемое увольнение является третьим. В период отсутствия Лисицына И.С. на работе в связи с увольнением по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации его обязанности исполнял другой работник. То есть в указанные периоды у ответчика имелась необходимость в наличии заведующего хозяйством. Однако после сокращения должности истца ответчик не указал каким образом и между какими сотрудниками были перераспределены должностные обязанности истца, соответствующих доказательств не представил. Решение о предстоящем сокращении должности, которую занимал истец, было принято работодателем за один день до вынесения судебного решения о восстановлении истца на работе, о дате рассмотрения дела ответчик был уведомлен, с незаконностью увольнения, установленной судом, согласился. Решение суда не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец не мог занимать вновь введенные в Учреждении должности "почвоведа" и "геоботаника" вследствие отсутствия у него специального образования.

Удовлетворяя требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установив, что работодателем Лисицыну И.С. было выплачено выходное пособие в сумме 43 500 руб. 12 коп., из справки ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" следует, что среднедневной заработок Лисицына И.С. составлял 494 руб. 88 коп., среднемесячный - 14 500 руб. 04 коп., после его увольнения индексации заработной платы не производилось, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пришел к выводу, что заработок за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2020 года по 09 ноября 2021 года будет составлять 105 459 руб. 32 коп. (3 х 494 руб. 88 коп. (декабрь 2020 года) + 10 х 14 500 руб. 04 коп. (январь- октябрь 2021 года) + 5 х 494 руб. 88 коп. (ноябрь 2021 года) - 43 500 руб. 12 коп. (выходное пособие)).

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушения трудовых прав истца, приняв во внимание характер нравственных страданий истца в связи с нарушением трудовых прав, указанных в исковом заявлении (ухудшение состояние здоровья, вина работодателя в возникновении у истца инсульта), объем представленных истцом доказательств нравственных страданий в обоснование указанных доводов, объем нарушенных трудовых прав, их характер, длительность времени, в течении которого не были восстановлены нарушенные трудовые права, отношение ответчика к содеянному, индивидуальные особенности истца (его предпенсионный возраст, состояние здоровья), степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду непредложения истцу всех имеющихся вакантных должностей основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.