Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2475/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-2475/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО "Тинькофф Банк" к Переседову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Переседова А. С. на решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Решением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Переседову А. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены, с Переседова А.С. взыскана в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитной карте в размере 60916 рублей 16 копеек, из которых: 56499 рублей 25 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 4194 рубля 53 копейки - просроченные проценты, 222 рубля 38 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, а также государственная пошлина в размере 2027 рублей 48 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Переседова А.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта заключения кредитного договора между истцом и Переседовым А.С., получения им денежных средств, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере, указанном истцом.
Расчёт задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих правильность расчёта истца, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также уплаты процентов, ответчиками, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При этом суд, принимая во внимание длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и находит их основанными на правильном толковании положений действующего законодательства.
Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.
Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Александровского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
