Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-2475/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворяк ФИО11 к городскому округу Город Комсомольск-на-Амуре о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, аннулировании регистрационной записи

по кассационной жалобе представителя Дворяк ФИО12 - Затуливетер А.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Дворяк Н.М. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ее тетя Дешко В.И. (сестра отца), проживавшая по адресу г. Комсомольск-на-Амуре ул. <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы. О смерти тети истице стало известно в марте 2021 года от соседей Дешко В.И. по дому. В связи с неосведомленностью о смерти Дешко В.И. истица не смогла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии оставшегося после тети наследства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре ул. Севастопольская, 44-17. От нотариуса ей стало известно, что свидетельство о праве на вышеуказанное наследство выдано городскому округу город Комсомольск-на-Амуре. Полагая, что пропуск срока для принятия наследства имел место по уважительной причине Дворяк Н.М. просила суд восстановить ей указанный срок, включить в состав наследства квартиру, расположенную по адресу г. Комсомольск-на-Амуре ул. <адрес>, признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования, признать недействительными и аннулировать регистрационные записи о регистрации права собственности на данное имущество за ответчиком.

Определением судьи от 08 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Левит И.А.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Дворяк Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дворяк Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Дворяк Натальи Михайловны - Затуливетер А.А ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Письменных возражений по делу не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дворяк Натальи Михайловны - Затуливетер А.А поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения от 03 августа 2021 года и апелляционного определения от 19 ноября 2021 года таких нарушений судами не допущено

Как установлено судами, после смерти Дешко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, открылось наследство в виде жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре ул. <адрес>.

Наследником по закону второй очереди являлся брат наследодателя Дешко М.И., умерший 12 июля 2013 года.

Истец Дворяк Н.М. является дочерью Дешко М.И., и наследником по праву представления к имуществу Дешко В.И.

Как следует из материалов наследственного дела N 145/2020, открытого нотариусом Крестовниковым Д.Ю., после смерти Дешко В.И., в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обратился, наследственное дело открыто на основании заявления представителя муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество.

11 декабря 2020 года нотариусом муниципальному образованию городскому округу "Город Комсомольск-на-Амуре" выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Дешко В.И. в виде квартиры, находящейся по адресу:: г. Комсомольск-на-Амуре ул. <адрес> (зарегистрировано в реестре N 27N); 14 декабря 2020 года за муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

01 июня 2021 года с Левит И.А. заключен договор N 3704 социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Установив в ходе судебного разбирательства, что с момента смерти Дешко В.И. (октябрь 2019 года) до обращения Дворяк Н.М. в суд (май 2021 года) за восстановлением срока для принятия наследства прошло более полутора лет, при этом истица, располагая сведениями о месте проживания тети, навестить свою родственницу, узнать о ее судьбе и поддерживать с ней отношения не пыталась, в то же время, объективных препятствий (беспомощное состояние, вызванное тяжелой болезнью, иные исключительные обстоятельства) к тому, чтобы сохранять связь с тетей у истицы отсутствовали, и доказательств обратного не предоставлялось, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1113-1115, 1152, 1154-1155 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку приведенные истицей причины пропуска указанного срока не являются уважительными.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Несогласие истицы с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы жалобы о том, что Дворяк Н.М. проживала в другом городе и не знала о смерти тети, а также о том, что в стране действовали ограничения в период пандемии, приводились истицей в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку возможность общения с тетей и проявления интереса к ее судьбе указанные обстоятельства не исключали.

Доводов, которые могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дворяк ФИО13 - Затуливетер А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка