Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-24751/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2022 по иску Панфилочкина Виктора Ивановича к Цветковой Любови Вячеславовне о признании договора дарения долей в праве собственности на квартиру недействительным,

по кассационной жалобе Цветковой Любови Вячеславовны на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения Цетковой Л.В., ее представителя по доверенности Цветкова В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца по ордеру адвоката Власенко М.А.,

установила:

Панфилочкин В.И. обратился в суд с иском к Цветковой Л.В. о признании договора дарения долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1989 года состоит на учете в ПНД N, с 1999 года является нетрудоспособным, инвали<адрес> группы, страдает психическими расстройствами, забывчивостью, боязнью одиночества, неуверенностью, чрезмерной доверчивостью к чужим людям, периодически проходит лечение в специализированных учреждениях в ГБУЗ ПКБ N им. ФИО12 и филиале ГБУЗ ПКБ N им. ФИО12 ПНД N. В 2017 году он познакомился с соседкой Цветковой Л.В., в 2018 году она оказывала ему помощь в приобретении необходимых лекарств, возила его в больницу и ПНД. В декабре 2020 года при производстве ремонта в его квартире дочь обнаружила в папке с документами договор дарения долей в праве общей собственности на квартире от 15 ноября 2018 года. Обнаруженный договор стал неожиданностью для него, так как он не помнит не только обстоятельств его подписания, но и сам факт дарения. При заключении договора он в силу имеющихся заболеваний не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поэтому полагал, что имеются основания для признания сделки недействительной в силу положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Цветкова Л.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГБУЗ "ПКБ N им. ФИО12" ФИО2 в юридически значимый период подписания договора дарений долей в праве собственности на квартиру 15 ноября 2018 года страдал хроническим психическим расстройством в форме "Биполярного аффективного расстройства, текущий эпизод умеренной депрессии" и страдает в настоящее время (по МКБ-10: Г-31.3) и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении примерно с начала 80-х годов прошлого века спонтанных биполярных аффективных колебаний с преобладанием депрессивных расстройств в виде апатии, безразличия к окружающему, что сопровождалось неврозоподобной симптоматикой (тревога, страх, ощущение нехватки воздуха, панические атаки), снижением поучительной активности с присоединением в дальнейшем нарушений (нарушения сна, снижение аппетита, боли в сердце), что привело к обращению за психиатрической помощью, лечению в психиатрических стационарах. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего снижение настроения, тревожность, нарушения мышления в виде непродуктивности, аморфности, эмоциональную уплощенность, снижение интеллектуально-мнестических способностей, наряду с нарушением критических и прогностических возможностей. Как показывают анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и данные настоящего обследования, с начала 80-х годов прошлого века до 1991 года указанное заболевание Панфилочкина В.И. неуклонно прогрессировало, что привело к неоднократным госпитализациям в психиатрический стационар, нарушению трудовой адаптации, оформление бессрочной 1руппы инвалидности. В тоже время на фоне проводимого лечения и приема поддерживающей терапии с 1991 год по 2017 год отмечался период ремиссии указанного заболевания, проявляющегося в отсутствии госпитализации в психиатрические больницы, редких посещениях психиатра в психоневрологическом диспансере, стабильным состоянием эмоционально-волевой сферы, социальной адаптацией. Однако в 2017 году произошло ухудшение психического состояния с нарастанием депрессивной симптоматики, тревожности, беспокойства, сопровождающееся ухудшением аппетита и сна, снижением интеллектуально-мнестических способностей, приведшее к повторным госпитализациям в психиатрические стационары, регулярному обращению за психиатрической помощью на фоне неэффективности поддерживающей терапии, что в юридически значимый период подписаниям договора дарения долей в праве собственности на квартиру 15 ноября 2018 года проявилось дезорганизацией мыслительной деятельности с искажением смысла воспринимаемых событий и их отображениями, расстройствами мотивационной сферы с пассивно-созерцательной позицией, инертностью в принятии решений, чертами зависимости, сензитивности, неуверенности, что в совокупности лишало его способности к свободному волеизъявлению, правильной оценке сложных юридических вопросов, связанных с существом договора дарения, оценки выгоды или ущерба, прогнозированием результатов и правовых последствий. Таким образом, в юридически значимый период подписания договора дарения долей в праве собственности на квартиру 15 ноября 2018 года Панфилочкин В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Районный суд, руководствуясь приведенными положениями закона, установив, что Панфилочкин В.И. в момент подписания договора дарения долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> не мог понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, перечисленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено

Доводы кассационной жалобы ответчиков направленны на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении последствий пропуска срока исковой давности, довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Исковое заявление было подписано Панфилочкиным В.И. в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления его без рассмотрения вопреки позиции автора жалобы.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Цветковой Любови Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка