Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-24748/2022

15 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Кардиа", ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-838/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Белуга Маркет" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардиа", ФИО1 о взыскании задолженности по оплате товара в размере 4 222 571 руб., неустойки в размере 3 111 730 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 871 руб. 51 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ООО "Кардиа", ФИО1 в пользу ООО "Белуга Маркет" взыскана задолженность по оплате товара в размере 4 222 571 руб. 98 коп., неустойка в размере 3 111 730 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 871 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконным и необоснованных.

В судебном заседании представитель ООО "Белуга Маркет" возражало против доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Белуга Маркет" и ООО "КАРДИА" был заключен договор поставки товаров N, по условиям которого истец обязался поставлять ООО "КАРДИА", а последнее - принимать и оплачивать алкогольную продукцию.

В соответствии с п. 1.2 договора товары (алкогольная продукция) поставляются отдельными партиями в течение срока действия договора. Количество, ассортимент и сроки поставки товаров определяются в заказах на поставку товаров, сделанных покупателем и принятых поставщиком. Согласованное количество, ассортимент и цена товаров отражаются в товарно-транспортных накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 3.5 договора обязательства поставщика по передаче партии товаров считаются исполненными и право собственности на товары, а также риск их случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю в момент передачи партии товаров поставщиком покупателю.

В силу п. 4.1 договора факт поставки (передачи) партии товаров и факт её приёмки покупателем подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 5.2 договора товары, поставляемые по договору, подлежат оплате с отсрочкой платежа в 30 (тридцать) календарных дней с даты передачи товаров поставщиком покупателю.

Свои обязательства по поставке товара истец исполнил в полном объёме, товар был принят покупателем, что подтверждается товарно- транспортными накладными: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны покупателем и удостоверены его печатью.

В свою очередь покупателем не были исполнены обязательства по оплате товаров, поставленных по указанным товарно-транспортным накладным, в полном объёме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность покупателя перед истцом составила 4 222 571 руб. 98 коп.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер штрафной неустойки, подлежащей уплате покупателем, составляет сумму в размере 3 111 730 руб. 51 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному между ООО "Белуга Маркет" и ООО "КАРДИА" договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в договор был включен пункт 5.7, в соответствии с которым физическое лицо, подписавшее договор поставки от имени покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств, вытекающих из договора поставки перед поставщиком.

Заключение договора поручительства между ФИО1 и истцом подтверждается подписью ФИО1 в разделе 10 договора поставки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 367, 432, 475, 506, 508, 509, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Удовлетворяя заявленные к ответчикам требования, суд первой инстанции исходил из наличия неисполненного в надлежащем виде обязательства покупателя по оплате поставленных товаров, исполнение которого обеспечено договорной неустойкой и поручительством.

Одновременно с этим, суд первой инстанции отверг возражения ответчика ФИО1, касающиеся истечения срока предъявления требований по договору поручительства, сославшись на то, что товарная накладная, по которой возникла спорная задолженность, датирована ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок оплаты товара - 30 дней, соответственно, обязанность по оплате возникла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исходя из смысла ст. 367 ГК РФ, годичный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ сменился участник, а с ДД.ММ.ГГГГ сменился генеральный директор ООО "Кардиа" с ФИО1 на ФИО9, в связи с чем была прервана корпоративная связь между обществом и ФИО1, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что смена генерального директора не является основанием для прекращения обязательств как основного должника, так и его поручителя.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ, в редакции на момент заключения договора поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая рамочный характер договора между ООО "Белуга Маркет" и ООО "Кардиа", суду апелляционной инстанции при толковании договора следовало установить, за какие конкретно обязательства ООО "Кардиа" принимал на себя поручительство ФИО1

Пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Таким образом, суду следовало изучить условия договора поручительства о сроке его действия, а также об объеме ответственности поручителя и дать ему толкование по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предмет того, может ли это условие, само по себе, либо в совокупности с положениями договора поставки расценено как согласие поручителя отвечать за исполнение должником основного обязательства, которое как период поставки товара может быть неоднократно без каких-либо ограничений продлено.

При этом надлежало учесть, что размер и условия исполнения обеспечиваемого обязательства имеют существенное значение для поручителя, поскольку последний должен иметь определенность в его отношениях с должником (покупателем).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка