Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-24741/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО10 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО8, представителя ФИО11 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО6 30 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок денежные средства ему не возвращены. Просил взыскать 30 000 000 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по кассационной жалобе супруги ответчика ФИО11, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе повторного рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, обосновывая его тем, что договор он не подписывал, денежные средства от ФИО1 в долг не получал.

Решением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 30 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб. Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО7 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении встречного иска.

От представителя ФИО11 - ФИО9 поступили письменные объяснения.

В отзыве на жалобу представитель ФИО1 - ФИО8 возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО7 доводы жалобы поддержал, представитель ФИО1 - ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, представитель ФИО11 - ФИО9 поддержал позицию ФИО2

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 30 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязался возвратить в установленный срок полученную денежную сумму. Стороны договорились, что займ является целевым и предназначен для покупки здания по адресу: <адрес>, 20.

В установленные договором сроки денежные средства заемщиком займодавцу не возвращены, в связи с чем ФИО1 обратился с иском в суд.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривал факт заключения договора займа с ФИО1, получение денежных средств от ФИО1 в размере 30 000 000 рублей и свою подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и заявил иск о признании договора займа незаключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму 30 000 000 рублей заключенным, а денежные средства в указанном размере - полученными ФИО2

Судом учтено то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел по договору купли-продажи указанное в договоре займа здание. В этом здании располагалось ООО "Гибкий упаковочный материал Рязань" (ООО "ГУМР"), участниками которого являлись ФИО2 и ФИО1

Суд дал оценку составленного по инициативе ФИО2 заключения специалиста ООО "Центр независимых экспертиз и исследований "СИНТЕЗ", составленного по инициативе ФИО1 заключения специалистов ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", заключения судебной почерковедческой экспертизы и сделан вывод о недоказанности ФИО2 факта незаключенности договора займа.

Суд признал также, что ФИО2 признавал существование обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель ФИО2 по доверенности заключил мировое соглашение с ФИО1 о признании долга и передаче в счет его возврата доли в уставном капитале ООО "ГУМР". Определение об утверждении мирового соглашения получено ФИО2 и не оспорено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции была проведена судебная почерковедческая экспертиза экспертом ООО "Экспертное партнерство - Рязань", по заключению которой ответить на вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО2, не представляется возможным. Эксперт отметил возможность получения более определенного вывода при условии предоставления максимально возможного количества подписей ФИО2, выполненных до 2015 года, объяснении ФИО2 причин изменения подписи на рубеже 2015-2016 годов, возможности получения экспериментальных образцов подписей ФИО2

Суд апелляционной инстанции при разрешении дела отметил, что бремя опровержения подписи на договоре займа лежит на ФИО2, а в отношении представленного в дело подлинного договора займа действует презумпция заключения договора. Поскольку доказательства факта подписания договора противоречивы, а судебная почерковедческая экспертиза не смогла подтвердить подписание договора ФИО2, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала презумпцию заключения договора не опровергнутой ФИО2

Кроме того, ссылаясь на пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что действия ФИО2 по покупке здания, то есть реализации целевого назначения заемных средств, а также заключению и исполнению мирового соглашения с ФИО1 подтверждают признание им действительности договора займа и неправомерность последующего отрицания его заключения.

Оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с часть. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были ошибочно истолкованы судами таким образом, что сам факт нахождения у истца ФИО1 договора займа, даже при недоказанности его подписания ФИО2 является подтверждением заключенности договора займа и передачи денежных средств по нему ФИО2, неверно возложив на ФИО2 обязанность доказать отрицательный факт неподписания договора.

Нахождение договора займа или долговой расписки у займодавца является подтверждением факта неисполнения заемщиком обязательств по договору займа только при условии, что займодавцем доказана подлинность договора или расписки, включая подлинность подписи заемщика.

Однако при этом судами при разрешении дела верно учтено то, что наличие обязательств по договору займа может быть установлено на основании совокупности иных доказательств, а также оценки действий сторон по подтверждению наличия между ними обязательств и их исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судами первой и апелляционной инстанций при оценке условий договора займа правомерно принято во внимание поведение сторон по исполнению договора займа, включая действия сторон по заключению мирового соглашения, являющегося по своему содержанию гражданско-правовой сделкой, и по его исполнению.

По условиям мирового соглашения, подписанного представителями сторон на основании выданных им доверенностей, ФИО2 признает исковые требования в размере 6 000 000 руб., в счет оплаты долга ФИО2 передает ФИО1 в качестве отступного принадлежащие ему 587221/588000 долей номинальной стоимостью 5 872 210 руб. в уставном капитале ООО "Гибкий упаковочный материал Рязань", а ФИО1 принимает указанную долю в счет оплаты долга и отказывается от взыскания с ФИО2 24 000 000 руб.

Судами учтено то, что после заключения мирового соглашения и его утверждения судом стороны исполнили условия этой сделки, доля ФИО2 в уставном капитале ООО "Гибкий упаковочный материал Рязань" перешла в собственность ФИО1, который стал владельцем 100% уставного капитала в этом обществе, ФИО2 не оспаривал условия мирового соглашения, а определение об утверждении мирового соглашения было отменено спустя два года шесть месяцев по жалобе супруги ФИО2, считавшей нарушенными ее права на общее имущество - долю в уставном капитале общества.

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что условия сделки, утвержденной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнялись не только ФИО2, но и ФИО1, получившим долю в уставном капитале ООО "Гибкий упаковочный материал Рязань" в счет долга по договору займа, распоряжавшимся этой долей, имуществом общества и самим обществом.

В результате ФИО1, получивший в счет оплаты долга по договору займа долю в уставном капитале ООО "Гибкий упаковочный материал Рязань" номинальной стоимостью 5 872 210 руб., отказавшийся от дальнейшего взыскания долга и исполнявший эти условия, не оспаривавший условия мирового соглашения, в соответствии с оспариваемыми судебными актами получил право взыскания с ФИО2 всей суммы займа в размере 30 000 000 руб.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

Согласно 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Между тем приведенные правовые нормы судами при разрешении дела не учтены, обстоятельства исполнения договора займа обеими сторонами в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены и в оспариваемых судебных актах не оценены, в то время как содержание решения суда должно соответствовать состоянию спорного правоотношения на момент вынесения решения суда, разрешающего спор.

Также не принято во внимание, что нормы о добросовестности, с учетом которых судом оценивалось поведение ФИО2, в равной мере подлежат применению и при оценке действий другой стороны правоотношений.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлияли на разрешение спора по существу и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как требуют установления новых обстоятельств и исследования доказательств, что не относится к компетенции кассационного суда.

На основании изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, правильно определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Рыбновский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка