Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-24740/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Варнавской Л.С., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2603/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-001452-88) по исковому заявлению Семенова Евгения Геннадьевича к Кузьменко Александру Евгеньевичу об оспаривании решения общего собрания собственников

по кассационной жалобе Семенова Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов Е.Г. обратился в суд с иском к Кузьменко А.Е. о признании недействительным решения собственников помещений многоквapтирного дома N <адрес>, оформленное протоколом от 7 января 2022 г. N N.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N <адрес>.

В период с 18 декабря 2021 г. по 26 декабря 2021г. собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

Истец участие в собрании не принимал, полагал, что оно проведено с нарушением норм требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким нарушением, по мнению истца, является отсутствие в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 7 января 2022 г. NN указания на то, каким образом были уведомлены о голосовании собственники помещений многоквартирного дома, дата направления или размещение, место размещения уведомления.

Согласно протоколу внеочередного собрания 7 января 2022 г. NN количество собственников, принявших участие в голосовании, составило 59 с количеством голосов 2 175,29 кв.м, т.е. что 53% от общей площади жилых и нежилых помещений.

Однако, по мнению истца, при подсчете голосов допущена ошибка, количество голосов собственников в процентном соотношении к общей площади помещений фактически составило 52,5%.

Указывает на то, что пункты 2, 7, 12, 13 повестки собрания не соответствует принятому решению собрания собственников.

При этом в повестке собрания и в протоколе отсутствует ссылка на причины досрочного прекращения полномочий Совета многоквартирного дома (пункт 3 повестки собрания), который избран внеочередным общим собранием собственников от 25 апреля 2020 г. сроком на 3 года. Поскольку данное решение собрания не отменено, не признано недействительным в судебном порядке, указанный вопрос не подлежал включению в повестку собрания.

По пункту 4 - не имелось оснований для переизбрания Совета дома, поскольку Совет избран сроком на 3 года собранием, оформленным протоколом от 5 мая 2021 г.

Решение по пункту 6 принято с нарушением положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы был установлен ранее чем через год после его установления собранием, оформленным протоколом от 5 мая 2021 г.

По пункту 11 решение принято за пределами полномочий общего собрания.

По пункту 18 собрание не проголосовало по вопросу об определении места хранения копий документов общего собрания.

Большая часть вопросов подлежала принятию 2/3 голосов, то есть при принятии решения по вопросам 5, 8, 9, 10,12, 14, 15, 16 отсутствовал кворум.

Уточнив исковые требования Семенов Е.Г. просил признать недействительным решение собственников помещений многоквapтирного дома N <адрес> оформленное протоколом от 7 января 2022 г. N N.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2022 г. исковые требования Семенова Е.Г. удовлетворены частично.

Признано решение собрания собственников многоквартирного дома N <адрес>, оформленное протоколом от 7 января 2022 г. N N по вопросам N N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенова Е.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что собственник помещения в доме N <адрес> Кузьменко А.Е. разместил на дверях подъезда информацию о проведении внеочередного собрания, поместив в почтовые ящики собственников уведомления о проведении данного собрания.

Таким образом, срок и способ извещения собственников о проведении внеочередного общего собрания не нарушен.

Информация, предусмотренная частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размещенных ответчиком сообщениях содержалась.

Так, в сообщениях было указано, что инициатором собрания является Кузьменко А.Е., очный этап собрания был назначен на 18 декабря 2021 г. в 15:00, заочный этап голосования был запланирован в период с 15-00 18 декабря 2021 г. по 21-00 26 декабря 2021 г. Указана информация о месте передачи бюллетеней и получении сведений о результатах голосования.

Согласно протоколу от 7 января 2022 г. N N в период с 18 декабря 2021 г. по 26 декабря 2021 г. собственниками помещений многоквартирного дома N <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

В повестку общего собрания собственников были вынесены следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря собрания, наделение правом подписи протокола.

Избрание лиц, входящих в состав счетной комиссии и наделение их правом подсчета голосов.

Избрание членов Совета и председателя Совета многоквартирного дома.

Утверждение срока полномочий Совета и председателя Совета многоквартирного дома.

Принятие решения о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями.

Рассмотрение предложений управляющей организации по перечню и объемам работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимости и сроках их выполнения.

Отменить выплату и начисление по услуге "Вознаграждение ИД" Совету и председателю Совета многоквартирного дома.

Разрешить собственникам жилых помещений установку систем кондиционирования, вентиляции и видеонаблюдения на фасаде МКД в границах у стены, непосредственно примыкающей к помещению собственника.

Принятие решения о возмездной утилизации оставшихся труб.

О передаче в УК денежных средств от сдачи демонтированного бойлера и труб.

Запретить УК проводить замену окон и дверей до завершения ремонта в 1.2 подъездах.

Запретить размещение парковочной зоны на территории МКД, в том числе в связи с отсутствием необходимого кворума по данному вопросу согласно протоколу N N от 5 мая 2021 г.

О наделении УК полномочиями по представлению интересов собственников.

О предоставлении в пользование лицам общего имущества собственников МКД.

О наделении УК полномочиями на заключение договоров об использовании ОИ.

Об утверждении размера платы за исполнение УК договоров об использовании ОИ.

Определение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме в предстоящих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме о результатах их проведения и оповещении об иных информационных материалов.

Выбор ответственного лица и наделение его полномочиями на передачу документов общего собрания собственников в управляющую компанию. Определение места хранения копий документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По всем вопросам общим собранием приняты решения, с которыми не согласился истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания, решения которого оспариваются истцом, кворум имелся не по всем вопросам, учитывая частичное признание иска ответчиком, счел обоснованными доводы истца об отсутствии кворума лишь при рассмотрении вопросов N, поскольку для их разрешения необходимо было участие 2/3 голосов собственников многоквартирного дома. В то же время количество голосов собственников в процентном соотношении к общей площади помещений, принявших участие в голосовании, составляет 52,5%, т.е. по вопросам N кворум имелся. Также суд первой инстанции согласился с доводами иска в части неправомерности принятия решения по вопросу N N, по которому был утвержден согласованный с управляющей организацией Перечень и объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, сроках выполнения работ и их стоимости в размере 26,94 руб. за 1 кв.м с 1 января 2022 г., в том числе текущий ремонт 8,00 руб. за кв.м. Тогда как, в период с 13 апреля 2021 г. по 25 апреля 2021 г. собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом 5 мая 2021 г., которым собственники приняли решение утвердить предложение управляющей компании по перечню и объемам работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, сроках их выполнения и стоимости в размере 20 руб. 17 коп. за 1 кв.м, в том числе текущий ремонт 2 руб. 00 коп. за 1 кв.м с 1 апреля 2021 г. Принятое на оспариваемом собрании решение противоречит части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. С учетом установленных обстоятельств, требования истца удовлетворил частично, признав решение собрания собственников многоквартирного дома N <адрес>, оформленное протоколом от 7 января 2022 г. N N, недействительным по вопросам N N.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов в удовлетворенной части законными, поскольку они основаны на положениях статей 181,3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводами судов о действительности решения собрания по вопросу NN, поскольку закон запрещает досрочное безосновательное прекращение полномочий Совета дома, на повестку дня должны быть поставлены вопросы о надлежащем исполнении Советом своих обязанностей, причины досрочного прекращения полномочий не указаны, о том, что оснований для переизбрания Совета дома не имелось, срок его полномочий установлен 5 мая 2021 г. на 3 года, подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее жилищное законодательство не содержит ограничений на переизбрание Совета многоквартирного дома ранее чем через два года, при этом не обязывает собственников помещений в доме при вынесении на обсуждение вопроса о переизбрании Совета дома, одновременно выносить на обсуждение вопрос о надлежащем исполнении Советом своих обязанностей. Вопрос о переизбрании Совета дома отнесен законом (статьи 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешен общим собранием в пределах своей компетенции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка доводам искового заявления о недействительности решений общего собрания по вопросам 7 и 18, с указанием на то, что принятие решений в более расширенной трактовке, при которой конкретизированы лица, которые были избраны, сроки на которые данные лица были избраны и их полномочия, прав собственников, в том числе истца, не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о том, что от имени мэрии г. Новосибирска голосовало неуполномоченное лицо, ряд бюллетеней являются недействительными, являлись предметом обсуждения судов при предыдущем рассмотрении дела и правомерно отклонены.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что судами не разрешены требования о признании недействительными решений, принятых оспариваемым собранием, по вопросам 15 и 16, заслуживают внимания.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям части 3, 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.