Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-24736/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Варнавской Л.С.,

Шабаловой О.Ф.-

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-63/2022 (УИД 04RS0018-01-2020-006796-61), по исковому заявлению Дамбаева Арслана Бадмацыреновича к Аюшееву Валерию Борисовичуо взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Дамбаева Арслана Бадмацыреновича - Барлукова Максима Аполлоновича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Дамбаев А.Б. обратился в суд с иском к Аюшееву В.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 350 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что денежные средства в размере 3 350 000 руб. переданы Дамбаевым А.Б. ответчику Аюшееву В.Б. в качестве оплаты за земельный участок, который предоставлен последнему по договору аренды, заключенного с муниципального учреждения (далее - комитет). В связи с вынесением заочного решения Октябрьского районного суда от 03 сентября 2020 г. об удовлетворении исковых требований комитета к Аюшееву В.Б. об освобождении земельного участка, передача земельного участка истцу стала невозможной. 18 июня 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата полученных от него средств, однако ответчик не ответил на претензию.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Крепость", Ванникова С.С., Хойкова О.Ч.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 августа 2022 г., исковые требования Дамбаева А.Б. оставлены без удовлетворения. С Дамбаева А.Б. в пользу ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 41 800 руб.

Не согласившись с судебными актами, представитель Дамбаева А.Б. - Барлуков М.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение Верховного суда республики Бурятияот 01 августа 2022 г. и принять новое постановление, отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 апреля 2022 г. в части взыскания с Дамбаева А.Б. расходов за проведение экспертизы в размере 41800 руб.

В кассационной жалобе ее податель указывает на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, оспаривая в ходе разбирательства подлинность расписок; суды не учли, что денежные средства переданы Дамбаевым А.Б. ответчику по соглашению от 03 сентября 2013 г., ответчик не представил доказательств существования какого-либо договора или соглашения между ним и истцом по поводу передачи денежных средств; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их отмены, поскольку итоговый результат разрешения спора соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также примененным нормам права и.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 февраля 2013 г. между комитетом (арендодатель) и Аюшеевым В.Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28 февраля 2013 г. N, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, вблизи домов N и N, площадью 2 700 кв.м., на срок 27 февраля 2013 г. по 26 февраля 2016 г. (далее- договор).

В пункте 1.3 договора указано, что участок предоставляется для строительства подземной автостоянки с выносом инженерных сетей.

Также в материалы дела представлено соглашение о сотрудничестве от 03 сентября 2013 г. (далее - соглашение), заключенное между Жилищно-строительным потребительским кооперативом "Крепость" в лице председателя правления Дамбаева А.Б. ("сторона 1") и Аюшеевым В.Б. ("сторона 2").

По условиям соглашения стороны обязались путем объединения усилий совместно действовать в рамках соглашения в целях успешного решения уставных задач сторон на взаимовыгодной основе, а, именно, строительство подземной автостоянки и возведения жилого многоквартирного дома, при этом "сторона 2" обязалась совершить переуступку права договора аренды земельного участка под строительство подземной автостоянки площадью не менее 2400 кв.м., сроком до 31 декабря 2013 г., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи жилых домов N и N. Стороны определилистоимость переуступки права аренды в размере 116 000 000 руб. при условии дополнительного строительства на участке многоквартирного дома.

Указанный пункт соглашения определяет условие, при котором производится переуступка права аренды - дополнительное строительство на земельном участке многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания и действует до 26 февраля 2016 г.

Пунктом 9.1 соглашения определено, что соглашение прекращает свое действие в случае отсутствия финансовой возможности по строительству многоквартирного дома. Стороны вправе продлить срок действия соглашения на тот же или иной срок.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения "сторона 1" выплачивает "стороне 2" деньги в сумме 6 000 000 руб. в качестве оплаты за переуступку права аренды участка сроком до 31 декабря 2013 г. за вычетом суммы задатка пункт 1.7. Остальная сумма в размере 10 000 000 выплачивается "стороне 2" либо площадями будущей подземной автостоянки в соответствующем денежном соотношении (по себестоимости построенного объекта) либо денежными средствами по взаимной договоренности.

В силу пункта 1.6 соглашения для подтверждения серьезности своего намерения "сторона 1" передает "стороне 2" задаток в размере 200 000 руб.

Из имеющихся в деле расписок следует, что от истца Дамбаева А.Б. ответчиком Аюшеевым В.Б. получены денежные средства в общей сумме 3 350 000 руб. (по расписке (без даты) ответчик Аюшеев В.Б. получил от Председателя ЖСК "Крепость" Дамбаева А.Б. сумму в размере 200 000 руб., дополнительно 70 000 руб., с назначением "в качестве задатка согласно соглашения о сотрудничестве от 03 сентября 2013 г."; по расписке от 23 октября 2017 г. ответчик Аюшеев В.Б. получил от Дамбаева А.Б. сумму в размере 450 000 руб. "в счет оплаты за земельный участок по адресу: <адрес>"; по расписке от 23 октября 2017 г. ответчик Аюшеев В.Б. получил от Дамбаева А.Б. сумму в размере 300 000 руб., дополнительно 100 000 руб., 300 000 руб., 500 000 руб., 80 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб., 500 000 руб., 100 000 руб., 300 000 руб. "в счет оплаты за земельный участок по адресу: <адрес>"; по расписке от 23 октября 2017 г. ответчик Аюшеев В.Б. получил от Дамбаева А.Б. сумму в размере 300 000 руб. "в счет оплаты за земельный участок".

Согласно заключения эксперта ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 03 марта 2022 г. N 1923/7-2-1.1 тексты рукописных расписок от имени Аюшеева В.Б. о получении денежных средств: от 23 октября 2017 г. в сумме 300 000 руб., от 23 октября 2017 г. в сумме 450 000 руб., от 23 октября 2017 г. с указанием перечня сумм; без указания даты в сумме 200 000 + 70 000 руб., выполнены Аюшеевым В.Б. Кроме того, в материалах дела представлены оригиналы следующих расписок о получении Аюшеевым В.Б. денежных средств от Дамбаева А.Б. в общей сумме 3 350 000 руб. (по расписке 03.09.2013 ответчик Аюшеев В.Б. получил от Председателя ЖСК "Крепость" Дамбаева А.Б. сумму в размере 200 000 рублей, дополнительно 70 000 руб., с назначением "в качестве задатка согласно соглашения о сотрудничестве от 03 сентября 2013 г., 20 сентября 2013 г. получил 70 000 руб.; по расписке 21 октября 2013 г. ответчик Аюшеев В.Б. получил от Дамбаева А.Б. сумму в размере 300 000 руб., 26 октября 2013 г. дополнительно 100 000 руб., 08 ноября 2013 г. дополнительно 300 000 руб., 22.11.2019 дополнительно 500 000 руб., 29 ноября 2019 г. дополнительно 80 000 руб., 28 февраля 2014 г. дополнительно 50 000 руб., 15 марта 2014 г. дополнительно 100 000 руб. ("по безналу"), дополнительно 500 000 руб., 22 апреля 2014 г. дополнительно 100 000 руб., 23 апреля 2014 г. дополнительно 300 000 руб. "в счет оплаты за земельный участок по адресу: <адрес>"; по расписке 09 декабря 2013 г. ответчик Аюшеев В.Б. получил от Дамбаева А.Б. сумму в размере 300 000 руб. "в счет уплаты за земельный участок"; по расписке 30 декабря 2013 г. ответчик Аюшеев В.Б. получил от Дамбаева А.Б. сумму в размере 450 000 руб. "в счет оплаты за земельный участок по адресу: <адрес>").

В силу пояснений ответчика, денежные средства в размере 3 350 000 руб. получены им в 2013-2014 годах, о чем подтверждают расписки, написанные им в указанное время. Указывая, что расписки, датированные 23 октября 2017 г. (+ расписка без даты) являются дубликатами расписок от 2013-2014 г.г., ответчик выражал несогласие с выводами судебно-почерковедческой экспертизы о том, что тексты и подписи в расписках от 2017 г. выполнены им.

Факт передачи и получения денежных средств, их размер (3 350 000 руб.) сторонами не оспаривался.

Представленные суду расписки (без даты), а также от 03 сентября 2013 г., подтверждающие передачу денежных средств от Дамбаева А.Б. ответчику Аюшееву В.Б. на сумму 200 000 руб. (дополнительно +70 000 руб.) имеют назначение: "в качестве задатка согласно соглашения о сотрудничестве от 03 сентября 2013 г.", что согласуется с условиями самого соглашения (пункт 1.6). Другие расписки, имеющиеся назначение "в счет оплаты за земельный участок по адресу: <адрес>" и "в счет оплаты за земельный участок" также относятся к правоотношениям, возникшим по земельному участку, указанному в соглашении от 2013 г.

Истец, ссылаясь на обогащение ответчика за его счет, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске исходил из того, что неосновательного обогащения на стороне Аюшеева В.Б. отсутствует, поскольку денежные средства передавались им в счет договорных обязательств.

Апелляционный суд согласился с итоговым результатом рассмотрения спора о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, в связи с чем правомерно оставил решение без изменения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, истолковав условия договора и соглашения, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи ( в том числе договор, соглашение, расписки и их назначение платежа, выводы экспертизы), установив, что ни строительство подземной стоянки, ни строительство многоквартирного дома не осуществлялось, стороны не инициировали продление срока действия соглашения и фактически в настоящее время его продление и исполнение невозможно, ЖСК "Крепость" исключено регистрирующим органом как недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ, договор уступки права аренды не заключен, строительство на земельном участке ЖСК "Крепость" не производило, то переданные во исполнение прекращенного соглашения денежные средства в условиях отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, как верно указал апелляционный суд, будут являться неосновательным обогащением и не могут быть удержаны, однако не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (физического лица), поскольку денежные средства передавались ответчику от ЖСК "Крепость" в рамках договорных обязательств. В связи с чем апелляционный суд правомерно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Относимые и допустимые доказательства того, что истцом осуществлялась передача ответчику денежных средств от себя лично, как и недобросовестное или неразумное поведение ответчика в невозврате денежных средств, материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств (глава 6 ГПК РФ) позволили принять судам законныеи обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном деле обстоятельства злоупотребления ответчиком своими правами, отклонение его действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда истцу, судами не установлены.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для возложения на истца возмещение судебных расходов отклоняются, поскольку выводы судов в этой части с учетом результата разрешения спора соответствуют положениям главы 7 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 67 ГПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с чем суд кассационной инстанции соглашается; приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка