Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-24733/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Капитолий" к Мельникову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-64/2021)

по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Капитолий" на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя истца - Сотникову М.Г., представителя ответчика - Есипенко А.А.,

установила:

Товарищество собственников недвижимости "Капитолий" (далее - ТСН "Капитолий") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать неосновательное обогащения в размере 235 766 рублей 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 038 рублей 48 копеек, неосновательного обогащения в размере 91 944 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 572 рублей 69 копеек, сопутствующих судебных расходов, указав, что ответчик, являясь собственником земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, не является членом ТСН "Капитолий", но пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, однако установленную оплату за период с 2017 по 2018 г.г. до настоящего времени не произвел.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСН "Капитолий" просит отменить вышеуказанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представление истцом всех необходимых доказательств, в целом доводы настоящей жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ТСН "Капитолий", расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес> силу положений п. 1.1 и п. 2.2. Устава является добровольным объединением собственников недвижимости, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их собственности, и управлением им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком, кадастровый N, находящимся по адресу: <адрес>,

<адрес>, вблизи <адрес> и осуществляет пользование имуществом ТСН "Капитолий" в индивидуальном порядке.

Решениями очередного общего собрания членов ТСН "Капитолий", согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2016 год, отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за 2016 год, смета расходов ТСН на 2017 год, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН на 2017 год.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН "Капитолий" согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер дополнительной платы за право пользования имуществом общего пользования для собственников земельных участков, расположенных на территории КП "Капитолий" и не вносивших взносы на приобретение (создание) имущества общего пользования.

Решениями общего собрания членов ТСН "Капитолий", отраженными в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2017 год, отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за 2017 год, смета расходов ТСН на 2018 год, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН на 2018 год.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН "Капитолий", согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, были распределены проценты по договорам займов, заключенных ТСН, для расходов на содержание общего имущества, и расходы, понесенные в связи с урегулированием споров по порядку пользования общим имуществом ТСН, между собственниками земельных участков, расположенных на территории КП "Капитолий".

Решениями общего собрания членов ТСН "Капитолий", отраженными в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2018 год, смета расходов ТСН на 2019 год.

Договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН "Капитолий" с ФИО1 не заключался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени содержания имущества, установили, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика такого обогащения за счет истца (приобретение либо сбережение имущества), размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что поскольку истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт, что имущество, бремя содержания которого он несет, действительно является имуществом товарищества и имуществом общего пользования, так как материалы дела не содержат сведений о приобретении/создании указанного имущества за счет средств членов ТСН и о наличии у истца зарегистрированных прав на объекты инфраструктуры.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции верными, сделанными при правильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, истца, изложенную в суде первой и в суде апелляционной инстанции, которая признана судебными инстанциями несостоятельной, так как не подтверждена допустимыми доказательствами.

Кроме того, заявляя в качестве предмета исковых требований взыскание с ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено доказательств, возникновения у ответчика неосновательного обогащения, обусловленного недобросовестностью со стороны последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания обогащения конкретного лица неосновательным, необходимо представить доказательства того, что приобретение спорного имущества таким лицом, осуществлялось в обход закона, то есть недобросовестными действиями с его стороны.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств недобросовестности ответчика в рассматриваемом случае истцом также не представлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Капитолий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка