Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 8Г-2473/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Полозовой Д.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2752/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ТСН "Останкино-2" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ТСН "Останкино-2" о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что решение противоречит представленным доказательствам. Между сторонами достигнуто соглашение о предоплате поставок электроэнергии.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка N, расположенного на территории СНТ "Останкино-2" по адресу: <адрес>, д. Рыбаки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Садовым товариществом "Останкино-2" заключён договор на электроснабжение электрической энергией садоводов, по условиям которого (договора), ответчик принял на себя обязательство поставлять истцу электроэнергию на условиях, определенных этим договором.

Указывая на то, что в период с 2013 года им осуществлялась предоплата в счет будущей поставки электроэнергии, однако СНТ "Останкино-2", в нарушение принятых на себя обязательств, предоплаченную электроэнергию не поставило, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ТСН "Останкино-2" предоставить истцу ранее оплаченную электроэнергию в размере 71 010 кВ.ч., либо взыскать с ответчика стоимость оплаченной электроэнергии в сумме 418 959 руб.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на нормах статьи 539, пункта 1 статьи 540, пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" исходил из того, что со стороны ФИО1 не представлено, и в материалах дела не содержится доказательств подтверждающих, что истцом в заявленный период времени производилась предоплата в счет осуществления в будущем поставок электроэнергии. Из квитанций об оплате не следует, что по ним произведена именно предоплата электроэнергии в счет будущих поставок, напротив, как усматривается из этих документов, истцом производились платежи за уже потребленную электроэнергию. Не представлено и доказательств того, что ТСН "Останкино-2" принимало на себя обязательство по поставке ФИО1 в будущем электроэнергии на основании предоплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, являются требования об оценке доказательств. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка