Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 8Г-2473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Гареевой Д.Р., Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) к Литвиновой Светлане Павловне, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученной пенсии по инвалидности

по кассационной жалобе Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года исковые требования Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края удовлетворены частично.

Признаны недействительными с момента выдачи справка об установлении инвалидности серии МСЭ-2011 N от 18.06.2012 и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 N от 18.06.2012, выданные Литвиновой С.П. филиалом N 1 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико- социальной экспертизы по Ставропольскому краю", согласно которым Литвинова С.П. впервые признана инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Взыскано с Литвиновой С.П. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края незаконно полученные суммы: трудовой (страховой) пенсии по инвалидности в размере 370 943,63 рублей за период с 18.06.2012 по 30.11.2017, ежемесячной денежной выплаты в сумме 80 295,93 рублей за период с 08.10.2012 по 30.11.2017, единовременной выплаты за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) к Литвиновой С.П., Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" министерства труда России Российской Федерации о возложении обязанности исключить из информационного ресурса информацию о признании Литвиновой С.П. инвалидом, отказано.

Взыскана с Литвиновой С.П. в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 8 062 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021, решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2011 N от 18.06.2012 и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 N от 18.06.2012, выданные Литвиновой С.П. филиалом N 1 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико- социальной экспертизы по Ставропольскому краю", согласно которым Литвинова С.П. впервые признана инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России исключить из информационного ресурса информацию о признании Литвиновой С.П. инвалидом.

В удовлетворении требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) к Литвиновой С.А. о взыскании незаконно полученные суммы: трудовой (страховой) пенсии по инвалидности в размере 370 943,63 рублей за период с 18.06.2012 по 30.11.2017, ежемесячной денежной выплаты в сумме 80 295,93 рублей за период с 08.10.2012 по 30.11.2017, единовременной выплаты за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 5 000 рублей, отказать.

Взыскана с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" (далее - Постановление), гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований,исходил из того,что недобросовестность Литвиновой С.П. при проведении в отношении нее медико-социальной экспертизы и получении ею справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение ею социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты при рассмотрении настоящего дела надлежащими доказательствами не подтверждена.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, привальном применении судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края в этой части не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда и принимая новое решение, неправильно разрешилвопрос о взыскании госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года подлежит отмене в части взысканной судом первой инстанции государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года отменить в части взыскания государственной пошлины.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Нафиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка