Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-24727/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-177/2022 (УИД N 42RS0005-01-2021-006619-56) по исковому заявлению Гладышева Евгения Анатольевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Горчакова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гладышев Евгений Анатольевич (далее - Гладышев Е.А.) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что 30.06.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда Демио, под управлением собственника Баранова О.О., автомобиля Ниссан Блюберд, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля Хонда Аккорд, под управлением собственника Варгина Л.В. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Мазда Демио Барановым О.О. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Баранова О.О. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность водителя Варгина Л.В. - в ПАО "АСКО- Страхование", ответственность истца - в САО "ВСК", куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Случай не был признан страховым, поскольку, по мнению страховщика, повреждения автомобиля Ниссан Блюберд не могли образоваться в ДТП от 30.06.2020 г.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к независимому эксперту - ООО "Кузбасс-Эксперт", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Ниссан Блюберд соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.06.2020 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании Единой методики составляет 117700 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 116400 руб. Стоимость годных остатков составляет 26637,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, возместить расходы на досудебную оценку, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19.07.2021 N У-21-86109/5010-011 в удовлетворении требований потребителя отказано. В основу положено заключение эксперта ООО "ЭПУ "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому повреждения автомобиля Ниссан Блюберд не могли образоваться в ДТП от 30.06.2020.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу: 77 800 руб. - страховое возмещение, 288 638 руб. - неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начисленную из расчета 1-го процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (77 800 руб. или остатка страхового возмещения) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения (при условии, что совокупный размер неустойки не может превышать 400 000 руб.), 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 25000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, штраф.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Со САО "ВСК" в пользу Гладышева Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 77 800 рублей, неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, всего взыскано 289 800 рублей, неустойка, подлежащая начислению в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 778 руб. в день за период с 17.08.2021г. по день фактического исполнения обязательств САО "ВСК" по выплате Гладышеву Е.А. страхового возмещения, но не более 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Со СОА "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 414,38 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение. Судебные расходы по оплате госпошлины распределить.

Считает, что судом не обоснованно назначена экспертиза, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, является недопустимым доказательством. Экспертом не анализируется схема происшествия, не проводится моделирование происшествия исходя из заявленных обстоятельств, отсутствует анализ обстоятельств с точки зрения объяснения участников происшествия, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.

Суд нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств, не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы. Лбращает внимание на то, что указанная рецензия является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. С целью устранения противоречий в судебной экспертизе и установления реального размера ущерба ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика. Полагает взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судами необоснованно удовлетворены требования по возмещению расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, проведенной по заданию истца, поскольку не связаны с исполнением договорных обязательств. Ссылается на иную судебную практику.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ "КЛСЭ" Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно которой у эксперта не имеется оснований технического характера исключить возможность образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд без учета износа 183400 руб., с учетом износа 97400 руб.; среднюю стоимость аналога автомобиля 100000 руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 22200 руб., пришел к выводу о незаконности отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере причиненного вреда в пределах лимита ответственности страховщика, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с применением положений статьи 333 ГК РФ на дату принятия решения судом, а также на будущий период до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в разумных пределах, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае полной гибели транспортного средства (п. 16.1 ст. 12 Закона об ФЗ ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам кассационной жалобе о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). Назначение судебной экспертизы по настоящему делу не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы, как несостоятельные, поскольку они не могут свидетельствовать о недопустимости и недостоверности экспертного заключения как доказательства. Судом рассмотрено ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и обоснованно отклонено. Апелляционной инстанцией правомерно указано на то, что в данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суды правомерно признали их достоверными, не установив процессуальных оснований для проверки этих же вопросов путем назначения еще одной дополнительной судебной экспертизы. Мотивы, по которым суды отклонили данное ходатайство подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу ответчика, поэтому приведенная рецензия не являются экспертным заключением, а также самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которая оценена судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о страховом возмещении в связи с незаконным отказом страховщиком в ее выплате, установив просрочку данной выплаты, то правомерно взыскали неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. При этом пришли к обоснованному выводу о наличии основания для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ до 150000 руб., подробно мотивировав данные выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, суд, установив нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Гладышева Е.А. в этой части, определяя размер в соответствии с принципами разумным и справедливым.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца расходов на проведение оценки в досудебном порядке в размере 25000 руб., по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как верно указал апелляционный суд, данная оценка представлена в материалы дела, необходимость ее проведения, а, следовательно, и необходимость несения истцом расходов по ее оплате была вызвана целью реализации права истца на судебную защиту в результате незаконного отказа страховщиком в выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу и отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка