Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-24727/2022

6 октября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Кочневой Е.Н., Долговой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипицыной Татьяны Вячеславовны к ООО "Мы Вправе" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по встречному иску ООО "Мы Вправе" к Сипицыной Татьяне Вячеславовне о взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2727/2021)

по кассационной жалобе ООО "Мы Вправе" на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя ООО "Мы Вправе" по доверенности Дёрова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Сипицына Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мы Вправе" о расторжении договоров об оказании юридических услуг N и N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ответчик не оказал ей услуги надлежащего качества. Истцы были навязаны услуги, в том числе, по подготовке ненужных документов, чем нарушены ее права как потребителя.

ООО "Мы Вправе" обратилось со встречным иском к Сипицыной Т.В. о взыскании денежных средств в размере 65000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение услуг по договору N.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года в удовлетворении встречного иска отказано. Иск Сипицыной Т.В. удовлетворен частично. Договоры об оказании юридических услуг N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Сипицыной Т.В. и ООО "Мы Вправе" расторгнуты. С ООО "Мы Вправе" в пользу Сипицыной Т.В. взысканы 120000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 65000 руб., судебные расходы 30000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.779, 781, 450, 453 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ услуга не исполнена, услуга по подготовке документов, не имеющих правового значения, была навязана, акты выполненных работ не подписаны, по договору N по делу N представитель не присутствовал в суде, по делам N и N представитель присутствовал, однако исходя из позиции Сипицыной Т.В. об отсутствии возражений по существу и размеру требований услуги ответчика какой-либо потребительской ценности не имели, были навязаны истцу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательства: представление интересов в Управлении опеки и попечительства Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники, Лыткарино; представление интересов в суде в рамках гражданского дела N до вынесения судебного акта. Стоимость услуг составила 100000 руб. и оплачена полностью.

Однако услуга по данному договору не оказана, акты выполненных работ не подписаны. Позиция ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было завершено с вынесением судебного акта - определением об отложении дела, не была принята судом как доказательство оказания услуг по договору в полном объеме и возникновении у ответчика права на фактические расходы по услуге в размере 100000 руб.

Оценивая предоставленные услуги по договору N, суды исходили из того, что потребительская ценность данной услуги отсутствует, в связи с чем принял во внимание доводы истца об отсутствии у нее интереса в заключении указанного договора, навязывании данной услуги ответчиком, введением в заблуждение о наличии оснований для оставления исков без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда было принято в отсутствие запрошенных документов, а именно, доверенностей и протоколов судебных заседаний, в связи с чем судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, подлежат отклонению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком указывалось на то, что заключенный договор не содержит указания на выплату вознаграждения при достижении положительного результата, в связи с чем участие в судебных заседаниях, принятие решений судов свидетельствуют об оказании юридических услуг в полном объеме.

Вместе с тем, истцом Сипицыной Т.В. факт выдачи доверенностей работникам ООО "Мы Вправе", а также их участия в судебных заседаниях при вынесении решений по делу N и N был подтвержден, не отрицался. В связи с чем основания для доказывания данных фактов в силу ст.68 ГПК РФ отпали.

При этом основанием для расторжения данного договора послужило не то обстоятельство, что ответчиком не доказан факт участия в судебных процессах, а принятие судом во внимания доводов истца о предоставлении ненадлежащей информации об услуге. Истец указывал на то, что ею была доведена до сведения работников ООО "Мы Вместе" информация о том, что ни факт получения денежных средств, ни факт их возврата ею не оспаривается. В то время по пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, необходимость заключения данного договора была мотивирована со стороны ответчика правовой консультацией о том, что иски должны быть оставлены без рассмотрения, однако юридических оснований для удовлетворения такого ходатайства не имелось. Само же присутствие в судебных заседаниях представителей ответчика какую-либо потребительскую ценность для истца не несло.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мы Вправе" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка