Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2472/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Джамалаевой Патины Багиловны к Администрации г. Махачкала Республики Дагестан, ООО "Агрофирма "Махачкала", Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы Республики Дагестан о признании договора аренды земельного участка состоявшимся, признании постановления о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды земельного участка недействительными,

по кассационным жалобам и дополнении к ним Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкала Республики Дагестан и ООО "Агрофирма Махачкала" на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 января 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя ООО "Агрофирма Махачкала" - Симонян М.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джамалаева П.Б. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к ООО "Агрофирма "Махачкала" о признании состоявшимся договора аренды земельного участка площадью 5 га от 2 ноября 1989 года, заключенного между Джамалаевой П.Б. и совхозом им.Дахадаева Кизилюртовского района; признании недействительным постановления Администрации г. Махачкалы N 2024 от 6 октября 2006 года о предоставлении ООО "Агрофирма "Махачкала" в аренду земельного участка в части выделенного по договору аренды от 2 ноября 1989 года земельного участка Джамалаевой П.Б. площадью 5 га; признании недействительным договора аренды земельного участка от 4 июля 2007 года N 279, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ООО "Агрофирма "Махачкала" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части выделенного по договору аренды от 2 ноября 1989 года земельного участка Джамалаевой П.Б. площадью 5 га.

В обоснование исковых требований Джамалаева П.Б. указала на то, что 2 ноября 1989 года между ней и совхозом им. Дахадаева Кизилюртовского района, в лице его директора Османова О.М., был заключен договор аренды земельного участка площадью 5 га около с. Шамхал-Термен. Согласно п. 2 Договора, земельный участок сдается в аренду сроком на 50 лет, до 2039 года. Договор аренды земельного участка подписан сторонами, фактически между ними состоялся и после отвода земельного участка на массиве в натуре, проведения межевания и установления границ по периметру, был передан ей в аренду. С указанного периода времени она непрерывно пользуется данным земельным участком, используя землю по целевому назначению для сельскохозяйственных целей, согласно п. 3 договора аренды земли. В настоящее время ей стало известно, что 6 октября 2006 года главой администрации г. Махачкалы вынесено постановление за N 2024 "О предоставлении ООО Агрофирма "Махачкала" в аренду сроком на 49 лет земельного участка в поселке Шамхал-Термен", площадью 867,87 га, в число которого входил и ее участок. Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 7 апреля 1989 года N 10277-XI "Об аренде и арендных отношениях в СССР", действовавшим на момент составления 2 ноября 1989 года договора аренды земли, основным документом, регламентирующим отношения арендодателя с арендатором, является договор. Договор аренды земельного участка от 2 ноября 1989 года между ними состоялся, земельный участок площадью 5 га был передан ей в пользование и договор фактически исполнен сторонами. На момент заключения договора аренды 2 ноября 1989 года отношения по аренде земельных участков регулировались Указом Президиума Верховного Совета СССР от 7 апреля 1989 г.N 10277-XI "Об аренде и арендных отношениях в СССР", а с 1 января 1990 года Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, введенным в действие Постановлением Верховного Совета СССР от 23 ноября 1989 года N 811-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде". Указанными актами и, издаваемыми в соответствии с ними законодательными актами, не была предусмотрена государственная регистрация договоров аренды земельных участков. С введением в действие части второй ГК РФ, ст. 609 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договоров аренды земельных участков. На момент заключения договора аренды 2 ноября 1989 года нормы Федерального закона от21 июля 1997 года N 122-13 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не действовали. Согласно п. 5 Постановления Верховного Совета СССР от23 ноября 1989 года N 811-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде" арендаторы, перешедшие на арендные отношения до введения в действие настоящих Основ, вправе вести свою хозяйственную деятельность в соответствии с договорами аренды, заключенными до 31 декабря 1989 года. Из изложенного следует, что возникшее на основании договора аренды от 2 ноября 1989 года права на спорный земельный участок, являются действительными и подлежат судебной защите. При предоставлении земель в аренду ООО "Агрофирма "Махачкала" торги, аукцион не проводились. Полагает, что указанное обстоятельство также влечет признание постановления администрации г.Махачкалы о передачи земель в аренду ООО "Агрофирма "Махачкала" от 2 ноября 1989 года и заключенных Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы договора аренды от 6 октября 2006 года недействительными.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 января 2020 года исковые требования Джамалаевой П.Б. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2020 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 января 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джамалаевой П.Б. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 января 2020 года оставлено без изменения, одновременно уточнены координаты части выделенного по договору аренды от 2 ноября 1989 года земельного участка Джамалаевой П.Б. площадью 5 га.

В кассационных жалобах Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкала Республики Дагестан и ООО "Агрофирма Махачкала" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и дополнении к ней, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судебными инстанциями не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Джамалаевой П.Б., судебные инстанции руководствовались положениями статей 10, 12, 168, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 года N 810-1, пунктов 1, 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 7 апреля 1989 г.N 10277-XI "Об аренде и арендных отношениях в СССР", статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25 декабря 2013 года), принимая во внимание заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы от 11 ноября 2021 года N 151-Э-21, выполненного ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Фирма "Аском", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что договор аренды земельного участка от 2 ноября 1989 года, заключенный между Джамалаевой П.Б. и совхозом им.Дахадаева Кизилюртовского района, подписан сторонами после отвода земельного участка на массиве в натуре, проведения межевания и установления границ по периметру, показа и передачи арендатору на месте, все существенные условия договора аренды между сторонами были согласованы, договор фактически исполнялся сторонами, арендатор выполнял условия договора, в связи с чем пришли к выводу о признании указанной сделки об аренде земли состоявшимся. Одновременно судебные инстанции указали, что земельное законодательство Российской Федерации исключает возможность предоставления земель в аренду без проведения торгов, однако, земельный участок с кадастровым номером N площадью 989900 кв.м. предоставлен ООО "Агрофирма "Махачкала" без проведения торгов и обремененный правами третьих лиц. Более того, указанный земельный участок предоставлен ООО "Агрофирма "Махачкала" без предварительного изъятия на законных основаниях и с нарушением преимущественного права аренды земельного участка, находящегося в аренде у Джамалаевой П.Б., который полностью накладывается на земельный участок, находящийся в аренде у общества. При этом земельный участок у Джамалаевой П.Б. не изымался, во исполнение договора аренды с ООО "Агрофирма "Махачкала" последнему не передавался, находится в ее пользовании, обществом не обрабатывался, никаких агротехнических работ на нем обществом не производилось. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о недействительности постановления главы администрации г.Махачкалы от 6 октября 2006 года N 2024 о предоставлении в аренду земельного участка ООО "Агрофирма "Махачкала" и основанного на этом постановлении договора аренды земельного участка от 4 июля 2007 года N 279, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и ООО "Агрофирма "Махачкала", в части выделенного по договору аренды от 2 ноября 1989 года земельного участка Джамалаевой П.Б. площадью 5 га.

Одновременно судебная коллегия суда апелляционной инстанции с учетом заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы от 11 ноября 2021 года N 151-Э-21 пришла к выводу о необходимости уточнения координат части выделенного по договору аренды от 2 ноября 1989 года земельного участка Джамалаевой П.Б. площадью 5 га.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителями не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационные жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалоб были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 января 2020 года (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкала и ООО "Агрофирма "Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка