Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2472/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-2472/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Евгения Борисовича к Правительству Приморского края о признании незаконным бездействия, взыскании убытков за найм жилого помещения, компенсации морального вреда.
по кассационной жалобе Борисова Евгения Борисовича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия
установила:
Борисов Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Правительству Приморского края о признании незаконным бездействия, взыскании убытков за найм жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Приморского края возложена обязанность предоставить ему жилое помещение, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена, возбуждено исполнительное производство, он несет убытки в связи с арендой жилья в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Просил признать незаконным бездействие ответчика по предоставлению жилого помещения, взыскать расходы на оплату найма жилья в размере 276 000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования не признал, указал, что на территории Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ действует закон, в котором предусмотрены условия и размер компенсации по найму жилых помещений.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просила судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Приморского края возложена обязанность предоставить Борисову Е.Б. жилое помещение на территории Уссурийского городского округа.
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение истцу не предоставлено.
Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Борисова Е.Б. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок.
Истец в подтверждение понесенных расходов по найму жилого помещения на сумму 276 000 руб. представил копию договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и копии расписок о внесении арендных платежей в размере 12 000 руб. в месяц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вынужденность несения расходов в том размере, как этот указано в иске, вследствие бездействия ответчика.
В соответствии с Законом Приморского края от 04 мая 2018 года N 281-кз "О компенсации расходов по договору найма (поднайма) жилого помещения лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, которые относились к указанным категориям и достигли возраста 23 лет, в Приморском крае" предусмотрена компенсация расходов по договору найма (поднайма) жилого помещения.
Порядок предоставления компенсации расходов по договорам найма (поднайма) жилых помещений устанавливается Правительством Приморского края (ст. 2 Закона Приморского края от 04 мая 2018 года N 281-кз).
Постановлением администрации Приморского края от 29 июня 2018 года N 299-па, Постановлением Правительства Приморского края от 27 февраля 2020 года N 155-пп, установлен порядок предоставления компенсации расходов по договору найма (поднайма) жилого помещения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, в том числе достигших возраста 23 лет, в Приморском крае, в заявленный истцом период.
Согласно подпункту "б" пункта 3 Порядка компенсация предоставляется в отношении одного жилого помещения в размере фактических расходов по договору найма(поднайма) жилого помещения, но не более 3 000 руб. в месяц при найме жилого помещения в иных населенных пунктах Приморского края. Предоставление компенсации носит заявительный характер.
Обращаясь с кассационной жалобой Борисов Е.Б. полагал, что имеет право на возмещение ущерба в размере фактически понесенных затрат, которые составляют 12 000 руб. в месяц.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полагал указанный довод необоснованным, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ наем жилого помещения осуществлялся на условиях и по усмотрению истца, в связи с чем не относится к способу восстановления нарушенного права и к убыткам отнесен быть не может, в то время как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, которых по настоящему делу не установлено.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции исследовали по существу все фактические обстоятельства и дали оценку представленным доказательствам, в то время как приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к иному толкованию норм материального права, связанных с возмещением убытков, что не является основанием к отмене судебных постановлений.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены судебных постановлений не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
