Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2471/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тето Елены Дмитриевны к ООО МФО "Бюро финансовых решений", ООО "КС Групп Аудит" о признании договора исполненным, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ООО "КС Групп Аудит",

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Тето Е.Д. обратилась в суд с названным иском, указав, что 16 февраля 2016 года заключила с ООО МФО "Бюро финансовых решений" договор займа N 381686061 на сумму 13 000 рублей сроком до 19 февраля 2016 года на условиях процентной ставки 365 % в год. В указанный срок возможности возвратить денежные средства не имелось, в связи с чем у нее образовалась задолженность. 30 июня 2016 года между ООО МФО "Бюро финансовых решений" и ООО "КС Групп Аудит" заключен договор уступки прав требований. С ноября 2016 года по апрель 2017 года ею выплачены денежные средства в счет оплаты задолженности в размере 20 316 рублей. 10 июля 2019 года на основании судебного приказа N N от 8 октября 2018 года с ее счета удержано 19 107 рублей. В декабре 2020 года в ее адрес направлено уведомление о наличии задолженности по договору займа в размере 77 494,03 рублей. Вместе с тем, с учетом произведенных ею выплат, обязательства по оплате задолженности ею исполнены. С учетом уточнений, просила признать договор займа N 381686061 исполненным, взыскать в солидарном порядке с ООО МФО "Бюро финансовых решений", ООО "КС Групп Аудит" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, излишне уплаченную сумму по договору займа в размере 23 120,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 729,39 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Тето Е.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым договор займа N 381686061 от 16 февраля 2016 года, заключенный между ООО МФО "Бюро финансовых решений" и Тето Е.Д. признан исполненным. С ООО "КС Групп Аудит" в пользу Тето Е.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 23 120,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере 628,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении требований к ООО МФО "Бюро финансовых решений" отказано.

В кассационной жалобе ООО "КС Групп Аудит" просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 16 февраля 2016 года между ООО МО "Бюро финансовых решений" и Тето Е.Д. заключен договор займа N 381686061 на сумму 13 000 рублей, сроком до 19 февраля 2019 года на условиях процентной ставки 365 % в год.

По договору уступки права требования (цессии) от 30 июня 2016 года ООО МО "Бюро финансовых решений" передало, а ООО "Капитал-Благовещенск" (в настоящее время ООО "КС Групп Лудит" приняло права (требования), вытекающие из договоров займа, в том числе из договора займа от 16 февраля 2016 года с Тето Е.Д.

В установленный договором срок (19 февраля 2016 года) сумма займа Тето Е.Д. не возвращена.

8 октября 2018 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 вынесен судебный приказ о взыскании с Тето Е.Д. в пользу ООО "КС Групп Аудит" задолженности по договору займа от 16 февраля 2016 года, а именно: 12683,43 рубля - сумма основного долга, 6014,43 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 17 февраля 2016 года по 1 ноября 2016 года, 410,04 рублей - государственная пошлина.

Как следует из уведомления ООО "КС Групп Аудит", направленному в адрес Тето Е.Д., задолженность по договору займа от 16 февраля 2016 года по состоянию на 8 декабря 2020 года составляет 77 494,03 рубля, из которых: 11 538,30 рублей - основной долг, 59 651,46 рубль - проценты, 6 304,27 рубля - неустойка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 407, 408, 432, 809, 811 ГК РФ, исходил из того, что займодавцем правомерно начисляются проценты и неустойка на просроченную задолженность, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что суду надлежало установить, покрывает ли размер денежных средств внесенных Тето Е.Д. в счет оплаты долга по договору займа сумму, которая подлежала бы выплате с учетом всех обстоятельств дела, в том числе ограничения права займодавца на начисление процентов установленных договором по истечении срока действия договора.

Удовлетворяя исковые требования Тето Е.Д. в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353 -ФЗ "О потребительском кредите (займе) (в редакции на момент заключения договора займа), ст. 10, 1102, 1103 ГК РФ, Федеральным Законом от 2 июля 2010 года N 151 - ФЗ "О микрофинансовой деятельности", Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", исходил из того, что положения закона, ограничивающие размер процентов, на момент заключения договора микрозайма 16 февраля 2016 года не действовали, и изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введены в действие после заключения договора займа. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, учитывая произведенные выплаты в счет основного долга до вынесения судебного приказа в размере 316,57 рублей и взысканной на основании судебного приказа суммы основного долга в размере 12683,43 рубля, пришел к выводу об исполнении Тето Е.Д. договора займа. Произведя расчет размера процентов за пользование займом за период с 20 февраля 2016 года по 9 июля 2019 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,81 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года в размере 7214,83 рублей, установив общую сумму процентов по договору в размере 10464,83 рубля (договорные проценты + по средневзвешенной ставке), неустойку в размере 2568 рублей, общий размер выплат по договору в размере 26033,04 рубля, учитывая общий размер выплат Тето Е.Д. по договору займа в размере 59108 рублей, пришел к выводу об излишней уплате Тето Е.Д. процентов за период фактического пользования займом, что является неосновательным обогащением для ответчика.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2021 года по 24 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя, государственная пошлина взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при расчете задолженности по договору займа неверно применена средневзвешенная процентная ставка, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КС Групп Аудит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка