Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2471/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-2471/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маграмова Нурутдина Шабановича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о праве на досрочное пенсионное обеспечение
по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Маграмов Н.Ш. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ГУ ОПФ РФ по Республике Дагестан о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно, включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 период работы с 25 октября 1983 года по 31 декабря 2001 года в качестве электросварщика в ООО Концерн "Дагпромстрой", назначении досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения в пенсионный орган за назначением пенсии, то есть с 9 декабря 2020 года.
Обращаясь в суд, Маграмов Н.Ш. указал, что пенсионный орган отказал в назначении пенсии на льготных условиях в связи с тяжелыми условиями труда по профессии электросварщика, ссылаясь на не подтверждение характера и условий труда, а представленная уточняющая справка ООО Концерн "Дагпромстрой" от 14 июля 2020 года не может подтвердить характер и условия труда, оспаривая происхождение справки, обосновав тем, что предприятие было ликвидировано 10 апреля 2020 года, а документы в архив не сданы на хранение.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2021 года, исковые требования Маграмова Н.Ш. удовлетворены.
В кассационной жалобе пенсионного органа ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении требований истца судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Маграмова Н.Ш., суды первой и апелляционной инстанций исходили из представленных копий приказов о принятии на работу и присвоении разрядов, записей в трудовой книжке.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку трудовая книжка содержит данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях, при этом сведения о характере работы, а также о выполнении работы в определенных условиях в трудовой книжке отсутствуют; судебные инстанции не установили характер работы и условия труда, как того требует пенсионное законодательства после 1 января 1992 года.
Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
Согласно Списку N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 работа по профессии электросварщика и подручных дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах вне зависимости от занятости на каком-либо определенном виде сварки (раздел XXXII "Общие профессии", позиция "Электросварщики и их подручные").
Между тем, следует также отметить, что согласно разъяснениям, данным Пенсионным фондом Российской Федерации, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, а также из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров ССР от 22 августа 1956 года N 1173, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года, подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.
Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с разделом ХХХIII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991года N 10, предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; а также электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.
В соответствии с пунктом 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 занятость на определенной профессии должна составлять не менее 80% рабочего времени.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие характер выполнения истцом работы в указанные спорные периоды времени: о выполнении работ определенным способом и о работе с вредными веществами определенных классов опасности в течение рабочего времени.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить, работал ли истец в указанный период постоянно в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели в условиях, указанных в Списке N 2, то есть осуществлял ли ручную сварку с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности и был ли занят на контактной и точечной сварке, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
