Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-24695/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В.,

судей Попова А.А. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2022-003272-59 по иску Турутя Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Турутя А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее - ООО "С-Порт", общество) о возмещении ущерба, указав в обоснование доводов, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 17 января 2022 г. его автомобиль был припаркован около дома <адрес>. Около 16:50 часов с крыши дома <адрес> на его автомобиль упала наледь.

По результатам его обращения Отдел полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области 19 января 2022 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано за возмещением ущерба обратиться в суд в гражданском порядке.

Для установления повреждений в автомобиле он обратился в ООО "МЭКК "Арс". Из акта осмотра транспортного средства от 25 января 2022 г. видно, что автомобиль получил повреждения, требующие проведения ремонтных работ. За составление акта осмотра им было оплачено 500 руб. Согласно заказ-наряду от 18 февраля 2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля (стоимость работ и запасных частей), составляет 116 460 руб.

В связи с тем, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "С-Порт", он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб. Однако ответа на претензию не последовало.

Просил взыскать с ответчика ООО "С-Порт" в его пользу ущерб в размере 116 460 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы за составление акта осмотра в сумме 1 500 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования требованием о взыскании с ООО "С-Порт" в его пользу понесенных судебных расходов за представительство в суде в размере 6 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г., исковые требования Турутя А.С. к ООО "С-Порт" удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО "С-Порт" в пользу Турутя А.С. причиненный ущерб в размере 116 460 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы за составление акта осмотра в сумме 1 500 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 9 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "С-Порт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 829,20 руб.

В кассационной жалобе ООО "С-Порт" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд при вынесении решения не учёл грубую неосторожность истца, припарковавшего автомобиль прямо под информационной табличной о возможном сходе снега и наледи с крыши (менее 1 м от стен многоквартирного дома) и на расстоянии менее 10 м от дома, что нарушает требования СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и пункт 4.2.30 договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 г. N. Без внимания оставлен судом и акт выполненных работ за январь 2022 г. N об очистке кровли от снега и наледи. При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП "Центральный" КУСП N явно не следует, что автомобиль получил повреждения в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома. По указанным основаниям полагает, что взыскание с общества штрафа в соответствии Законом о защите прав потребителей и судебных расходов незаконно.

На кассационную жалобу Турутя А.С. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Турутя А.С. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2016 г.

Турутя А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N.

Согласно отказному материалу КУСП N в дежурную часть отдела полиции "Центральный" УМВД России по г. Новокузнецку 17 января 2022 г. поступило заявление Турутя А.С. с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля <данные изъяты> г/н N, на который 17 января 2022 г. около 16.50 часов упал снег с крыши дома по <адрес>.

Турутя А.С. указал, что по <адрес> проживает со своей супругой. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г/н N. Данным автомобилем управляет только он. Автомобиль не оборудован автосигнализацией с о/с. Свой автомобиль обычно паркует во дворе дома.

17 января 2022 г. около 16.45 часов Турутя А.С. припарковал автомобиль возле дома <адрес>, между 1 и 2 подъездом здания, закрыл автомобиль и пошел в магазин. Около 16.56 часов ему позвонила соседка с 3 этажа и сообщила, что видела, как на его автомобиль с крыши их дома упал большой кусок льда, в результате чего на автомобиле Турутя А.С. образовались повреждения. Турутя А.С. сразу же подошел к своему автомобилю и увидел, что на капоте автомобиля имеются осколки льда. Осмотрев свой автомобиль, Турутя А.С. обнаружил: большую вмятину на капоте, вмятину на правом переднем крыле, вмятину на передней стойке пассажирской двери, сломанный дефлектор капота, разбитое лобовое стекло. Иных видимых повреждений не обнаружено.

Дознавателем ОД ОП "Центральный" Управления МВД России по г. Новокузнецку составлен протокол осмотра места происшествия от 17 января 2022 г. (начат в 20.30 часов, в 20.50 часов) без участия понятых, с участием Турутя А.С. Осмотр производился при искусственном освещении. Объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> г/н N. Автомобиль припаркован возле дома <адрес>. На момент осмотра двери автомобиля закрыты. В ходе осмотра обнаружены повреждения: вмятина на капоте, вмятина на правом переднем крыле, вмятина на правой передней стойке пассажирской двери, сломан дефлектор капота, разбито лобовое стекло с многочисленными трещинами. Более видимых повреждений не обнаружено.

По результатам рассмотрения заявления старшим участковым уполномоченным полиции ОП "Центральный" Управления МВД России по г. Новокузнецку 19 января 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, судом установлено, что в результате схода снежной массы на автомобиль <данные изъяты>, г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный по <адрес>, получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом.

Из материалов дела, в том числе отказного материала КУСП N, фотоматериалов следует, что транспортное средство <данные изъяты> г/н N было припарковано по <адрес>, что не оспаривалось в суде.

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, осуществляется ООО "С-Порт" (ИНН 4217058229), что подтверждается договором от 1 мая 2015 г. N.

Для установления размера реального ущерба истец обратился в ООО "МЭКК "Арс".

Уведомление об осмотре транспортного средства было вручено ответчику 21.01.2022 (вх. N), что подтверждается отметкой на уведомлении, и не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 25 января 2022 г. N, автомобиль получил повреждения, требующие проведения следующих ремонтных работ: стекло лобовое - замена; капот - замена, окраска; шарнир (петля) капота правый, левый - замена, окраска; обивка капота - окраска; блок-фара передняя правая - замена; крыло переднее правое - ремонт.

Из заказа-наряда от 18 февраля 2022 г. N следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля, составляет 116 460 руб. (стоимость работ и запасных частей).

Суд первой инстанции оценил и признал акт осмотра транспортного средства от 25 января 2022 г. N и заказ-наряд от 18 февраля 2022 г. N допустимыми и достоверными доказательствами материального ущерба, причиненного в результате схода снега на транспортное средство истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор, оценивая доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега и наледи с крыши дома на крышу автомобиля истца, и причиненным истцу материальным ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ответчику, который в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, взыскал ущерб с ответчика в пользу истца в размере 116 460 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными постановлениями исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в статье 1064 данного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу с пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).