Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-24669/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-449/2022 (УИД 75RS0002-01-2022-000032-58) по исковому заявлению Слепневой С.В. к администрации муниципального района "Читинский район", комитету образования администрации муниципального района "Читинский район" о признании незаконным распоряжения администрации муниципального района "Читинский район", приказа комитета образования администрации муниципального района "Читинский район" о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации муниципального района "Читинский район" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слепнева С.В. (далее по тексту - Слепнева С.В., истец) обратилась с иском к администрации муниципального района "Читинский район", комитету образования администрации муниципального района "Читинский район" о признании незаконным распоряжения администрации муниципального района "Читинский район", приказа комитета образования администрации муниципального района "Читинский район" о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 24 августа 2011 г. она работала директором муниципального образовательного учреждения дошкольного образования детей детско-юношеской спортивной школы муниципального района "Читинский район" комитета образования администрации муниципального района "Читинский район". Приказом от 20 сентября 2021 г. N-к Слепнева С.В. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Полагает, что при увольнении работодатель злоупотребил правом, поскольку за все время истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, при этом работодателем не учтено, что Слепнева С.В. является членом профсоюза Читинской территориальной организации общероссийского профсоюза образования, а также членом участковой избирательной комиссии N с правом решающего голоса.

Слепнева С.В. просила признать незаконным распоряжение администрации муниципального района "Читинский район" от 14 июля 2021г. N-р, приказ комитета образования администрации муниципального района "Читинский район" от 20 сентября 2021 г. N-к о прекращении трудового договора; восстановить ее в должности директора муниципального учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа муниципального района "Читинский район" с 21 сентября 2021 г.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 8 февраля 2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Железнодорожная г.Читы Территориальная избирательная комиссия.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 21 февраля 2022 г. постановлено исковые требования Слепневой С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июля 2022 г. решение Ингодинского районного суда г.Читы от 21 февраля 2022 г. отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования Слепневой С.В. к администрации муниципального района "Читинский район", комитету образования администрации муниципального района "Читинский район" о признании незаконным распоряжения администрации муниципального района "Читинский район", приказа комитета образования администрации муниципального района "Читинский район" о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; признаны незаконными и отменены распоряжение администрации муниципального района "Читинский район" от 14 июля 2021 г. N-р, приказ комитета образования администрации муниципального района "Читинский район" от 20 сентября 2021 г. N-к о прекращении трудового договора; Слепнева С.В. восстановлена в должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа муниципального района "Читинский район" с 21 сентября 2021 г.; взыскан с комитета образования администрации муниципального района "Читинский район" в пользу Слепневой С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 210 785 рублей 36 копеек; взыскана с администрации муниципального района "Читинский район" в пользу Слепневой С.В. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Администрацией муниципального района "Читинский район" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, и оставлении в силе решения Ингодинского районного суда г. Читы от 21 февраля 2022 г.

Участвовавшим в деле прокурором прокуратуры Забайкальского края принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Слепнева С.В. на основании приказа от 24 августа 2011 г. N-к принята на работу в должности директора МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа муниципального района "Читинский район" (далее по тексту - МОУ ДОД "ДЮСШ"), Комитетом образования администрации муниципального района "Читинский район" с истцом 22 августа 2011 г. заключен трудовой договор N-р. Дополнительным соглашением от 7 апреля 2014 г. трудовой договор со Слепневой С.В. заключен на неопределенный срок.

Приказом от 20 сентября 2021 г. N-к Слепнева С.В. уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Основанием к увольнению послужило распоряжение главы муниципального района "Читинский район" от 14 июля 2021 г. N-р, согласно которому указано прекратить действие трудового договора 6 августа 2021 г. с директором МОУ ДОД "ДЮСШ" Слепневой С.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Глава администрации муниципального района "Читинский район" 23 июля 2021 г. направил в адрес врио председателя комитета образования администрации муниципального района "Читинский район" требование о предоставлении письменного объяснения по факту невыполнения распоряжения от 14 июля 2021 г. N-р о расторжении трудового договора с директором МОУ ДОД "ДЮСШ" Слепневой С.В.

Согласно ответа исполняющей обязанности председателя комитета образования администрации муниципального района "Читинский район" от 23 июля 2021 г., прекратить действие трудового договора с директором муниципального образовательного учреждения дополнительного образования для детей детский оздоровительно-образовательный центр "Огонек" муниципального района Читинский район" нельзя, так как данной организации в ведомственном подчинении Комитета образования администрации муниципального района "Читинский район" не существует. Слепнева С.В. является директором муниципального учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа муниципального района "Читинский район". В целях предупреждения неправомерных действий предоставлена в адрес главы администрации муниципального района "Читинский район" справка о том, что Слепнева С.В. является членом участковой избирательной комиссии N с правом решающего голоса Железнодорожной г.Читы Территориальной избирательной комиссии, поэтому она не может быть уволена по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий.

Из представленной информации председателя комитета образования администрации муниципального района "Читинский район" от 8 февраля 2022 г. следует, что на момент увольнения Слепневой С.В. сведений о том, что она является членом профсоюза Читинской территориальной организации общероссийского профсоюза образования в комитете образования не имелось.

Уведомлением от 16 сентября 2021 г. и.о. председателя комитета образования администрации муниципального района "Читинский район" Слепнева С.В. извещена о предстоящем увольнении на основании распоряжения главы муниципального района "Читинский район" от 14 июля 2021 г. N-р.

Согласно учетной карточке члена профсоюза Общероссийского профсоюза образования Слепнева С.В. является членом профсоюза с 8 ноября 2019 г. (электронный билет N).

Из информации, представленной Территориальной избирательной комиссией от 18 февраля 2022 г., Слепнева С.В. является членом участковой избирательной комиссии N с правом решающего голоса. Участковая избирательная комиссия сформирована 6 июня 2018 г., срок полномочий истекает 6 июня 2023 г.

При увольнении Слепневой С.В. произведена выплата компенсации при увольнении за три месяца и компенсации за неиспользованный отпуск на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, исходя из того, что каких-либо сведений о том, что увольнение истца связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии, являлось способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, суду не представлено; к случаям обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора не относится; прекращение трудового договора с Слепневой С.В. как директором МОУ ДОД "ДЮСШ" по инициативе учредителя и собственника имущества - администрации муниципального района "Читинский район" по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности прекращения трудового договора со Слепневой С.В., указав на то, что увольнение истца не отвечает целям, которые предопределяют право на увольнение руководителя в соответствии с частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено в отсутствии к тому объективных причин и мотивов, нарушает баланс публичных и частных интересов.

При этом, судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда принято во внимание, что увольнение истца руководителем администрации произведено с нарушением положений пункта 2.6 распоряжения администрации муниципального района "Читинский район" от 17 сентября 2014 г. N "О закреплении функций учредителя муниципальных образовательных учреждений", что свидетельствует о нарушении положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в толковании, изложенном в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными и подлежащими отмене распоряжения администрации муниципального района "Читинский район" от 14 июля 2021 г. N-р, приказа комитета образования администрации муниципального района "Читинский район" от 20 сентября 2021 г. N-к о прекращении трудового договора.

Также с учетом положений частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу, что Слепнева С.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности директора муниципального учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального района "Читинский район" с 21 сентября 2021 г. и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который составляет 210 785 рублей 36 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника изданием незаконных приказов об увольнении; степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а именно безосновательное увольнение Слепневой С.В. с должности руководителя; индивидуальные особенности истца, имеющего почетную грамоту за добросовестный труд, достижения и заслуги в сфере образования в 2021 году; требования разумности и справедливости судом апелляционной инстанции определена к возмещению истцу компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15 марта 2005 года, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 своего Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П отметил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 части 1 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной действующим законодательством.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.