Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-24666/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Даниловой О.Н., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0020-01-2021-003059-27 по иску Немцева Евгения Владимировича к Каторгиной Лилиане Александровне об истребовании и передаче в собственность транспортного средства,

по кассационной жалобе представителя Немцева Евгения Владимировича - Ушакова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Немцева Е.В. - Ушакова И.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Немцев Е.В. обратился в суд с иском к Каторгиной Л.А. об истребовании и передаче в собственность транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что с января 2020 года по август 2021 года истец с ответчиком состояли в фактических брачных отношениях. В январе 2020 года он решилприобрести для себя транспортное средство японского производства непосредственно с аукциона в Японии. Решение о приобретении автомобиля было принято совместному с Каторгиной Л.А., от которой истцу стало известно, что в г. Хабаровск проживает брат Каторгиной Л.А. - Ли А.С., который занимается подбором автомобилей на японских аукционах, и которому можно поручить подбор и покупку автомобиля. Для внесения задатка за автомобиль истец перечислил 100 000 рублей на имя знакомой брата Семениной И.Ю.

16 декабря 2020 г. им перечислено дополнительно 1 400 000 рублей для приобретения автомобиля Субару Форестер, 2017 г. выпуска В марте 2021 г. автомобиль прибыл в г. Иркутск, за ним поехала Каторгина Л.А. Осуществив перегон автомобиля из г. Иркутск в г. Северобайкальск, Каторгина Л.А. поставила автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, зарегистрировав право собственности на автомобиль за собой. В указанный период истец находился в служебной командировке в г. Тулун Иркутской области и не мог повлиять на сложившиеся обстоятельства. Регистрировать право собственности на автомобиль на Каторгину Л.А. истец согласия не давал, напротив, требовал осуществить переход права собственности на автомобиль на свое имя, в чем получил отказ.

Для восстановления нарушенного права истец обратился в органы полиции с заявлением о принятии в отношении Каторгиной Л.А. и ее брата мер по факту неправомерного завладения его денежными средствами. 2 декабря 2021 г. следователем СО МО МВД России "Северобайкальский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Каторгиной Л.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Истец полагает, что у Каторгиной Л.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 рублей, поскольку денежные средства были переданы в счет существующих обязательств (приобретение автомобиля), и они подлежат возврату лицом, которое неосновательно их сберегло. Ссылка Каторгиной Л.А. на то, что автомобиль был для нее подарком, является необоснованной, так как материалы об отказе в возбуждении уголовного дела таких данных не содержат.

Также полагает, что, начиная с 8 сентября 2021 г. (момент обращения в полицию), и по состоянию на день подачи иска в суд подлежат начислению проценты в размере 7,5% годовых исходя из размера ключевой ставки Банка России, что за период с 8 сентября 2021 г. по 3 декабря 2021 г. составляет 25 315,07 рублей, которые подлежат начислению по день фактического возврата денежных средств.

С учетом изменения предмета иска истец просил истребовать у Каторгиной Л.А. и передать ему в собственность автомобиль Субару Форестер, VIN-N, государственный номер N, 2017 г. выпуска

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 марта 2022 г. иск Немцева Е.В. к Каторгиной Л.А. удовлетворен. У Каторгиной Л.А. истребован и передан в собственность Немцеву Е.В. автомобиль Субару Форестер, VIN-N, г/з N, 2017 г. выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 марта 2022 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Немцева Е.В. к Каторгиной Л.А. об истребовании и передаче в собственность транспортного средства.

В кассационной жалобе представитель Немцова Е.В. - Ушаков И.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на противоречащие друг другу выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца заключенного агентского договора или договора поручения с Ли А.С., при этом приходит к выводу, что, передавая автомобиль ответчику, Ли действовал по поручению истца.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям ответчика о приобретении истцом автомобиля в дар, которые являются противоречивыми, с учетом пояснений Каторгиной о передаче ему за автомобиль 800 000 рублей, а также её пояснений в ходе проверки сообщения о преступлении. при этом ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был ей подарен.

Полагает, что из материалов дела следует, что между истцом и Ли А.С. возникли правоотношения по договору комиссии. При этом договор купли-продажи спорного автомобиля от 26 марта 2021 г., заключенный с Ли, не имеющим права собственности на автомобиль, и Каторгиной, является ничтожной сделкой, так как затрагивает интересы истца, соответственно у ответчика право собственности на спорный автомобиль не возникло.

Кассатор также ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции статей 228 и 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25 июля 2022 г. аудиозаписи, так как протокол не в полной мере отражает вопросы председательствующего судьи и объяснения истца.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Немцева Е.В. - Ушакова И.В., поддержавшего доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Немцев Е.В. и Каторгина Л.А. с января 2020 года по август 2021 года состояли в фактических брачных отношениях, имели намерение создать семью.

По устной договоренности между собой, за счет сбережений Немцева Е.В. в марте 2021 г. был приобретен автомобиль Субару Форестер, 2017 г. выпуска.

Автомобиль был приобретен братом Каторгиной Л.А. - Ли А.С. на аукционе в Японии, оформлен на имя последнего.

Судом установлено, что Немцев Е.В. перечислил со своего счета в "ВТБ-Банк" денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей на счет Семениной И.Ю., которая в свою очередь передала их Ли А.С., который на эти деньги приобрел автомобиль.

Впоследствии в период отсутствия Немцева Е.В., который находился с выездом на работе, автомобиль был зарегистрирован на имя Каторгиной Л.А. в РЭО ГИБДД МО МВД России "Северобайкальский". Транспортное средство перешло в собственность Каторгиной Л.А. по договору купли-продажи от 26 марта 2021 г., продавцом по договору выступал Ли А.С.

С августа 2021 года Немцев и Каторгина стали проживать отдельно, и Немцев выдвинул требование о передаче автомобиля, однако Каторгина Л.А. отказалась передать автомобиль, ссылаясь на то, что часть его стоимости в сумме 800 000 рублей она передала Немцеву Е.В., однако расписка в получении денежных средств отсутствует.

При указанных обстоятельствах истец обратился в органы полиции. По обращению Немцева Е.В. в возбуждении уголовного дела отказано, так как в действиях Каторгиной Л.А. не установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку Каторгина Л.А. не обманывала Немцева Е.В. по факту оформления имущества на свое имя, данный факт был ему известен и не оспаривался до августа 2021 года.

На основании информации с сайта "Дром" установлено, что спорный автомобиль выставлялся ответчиком на продажу 20 августа 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 572, 574, 1102 - 1104, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что исковые требования Немцева Е.В. об истребовании у Каторгиной Л.А. и передаче ему автомобиля Субару Форестер, 2017 г. выпуска подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства Немцева Е.В., приобретая автомобиль, Ли. А.С. действовал по поручению Немцева Е.В., но впоследствии указанный автомобиль был продан Ли А.С. Каторгиной Л.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем у Каторгиной Л.А. в отсутствие законных оснований возникло право собственности на спорный автомобиль.

Суд указал, что истец не имел намерения передать безвозмездно транспортное средство ответчику, что подтверждается фактом его обращения в органы полиции, благотворительной помощи не оказывал, указав, что то обстоятельство, что стороны состояли в близких отношениях, не свидетельствует, что автомобиль приобретался для Каторгиной Л.А.

Отклоняя доводы стороны ответчика о передаче автомобиля в дар, суд также указал, что в силу положений статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение подтверждается договором, оформленным в надлежащей форме, который не был оформлен, в связи с чем нельзя сделать вывод о передаче спорного имущества ответчику в дар.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оснований для истребования спорного транспортного средства у Каторгиной Л.А. и передачи его истцу Немцеву Е.В. не имеется, так как действия истца свидетельствовали о том, что его намерения приобрести автомобиль для использования ответчиком Каторгиной Л.А., с которой он состоял в фактических брачных отношениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы суда по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения состоит в том, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля лица, передавшего имущество, осуществлена в отсутствие обязательства или направлена на передачу имущества в дар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Немцева Е.В. об истребовании у ответчика автомобиля Субару Форестер, 2017 г., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что транспортное средство было передано Каторгиной Л.А. в соответствии с волей истца в период их совместного проживания, при этом, как следует из материалов дела, в том числе было установлено органами следствия, истцу было известно об оформлении права собственности на автомобиль на ответчика, против чего Немцев Е.В. не возражал, т.е. фактически одобрил действия Каторгиной Л.А. по оформлению автомашины в свою собственность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении имущества на имя Каторгиной за счет Немцева в отсутствие какой-либо обязанности последнего, в связи с чем не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В подтверждение данного вывода суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие надлежащим образом оформленного поручения, из которого бы однозначно следовало, что автомашина должна быть приобретена в собственность истца, а также на факт возникновения притязаний на спорную автомашину лишь после прекращения совместного проживания

Ссылка стороны истца на то, что Ли А.С. при приобретении автомобиля действовал по поручению и в интересах Немцева Е.В., не опровергает вывод суда о том, что автомобиль был оформлен на имя Каторгиной Л.А. по воле истца, последняя пользовалась транспортным средством, против чего истец не возражал вплоть до того, как у него прекратились отношения с Каторгиной Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия правильно исходила из того, что отсутствие Немцев Е.В. в г. Северобайкальск на момент регистрации автомашины в органах ГИБДД не свидетельствует о самовольном характере действий Каторгиной Л.А., учитывая вышеуказанные установленные судом обстоятельства - факт длительного бездействия Немцева Е.В., заявившего о своих правах на автомобиль после прекращения фактических брачных отношений.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признан неверным вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль не может быть признан переданным в дар Каторгиной Л.А. ввиду отсутствия договора дарения, оформленного надлежащим образом, так как отсутствие договора дарения применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает квалификацию действий лица, требующего возврата имущества,, как передачу этого имущества в дар, в отсутствие оснований для этого, о чем лицу, заявившему требование о возврате имущества, было известно.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что суждения суда первой инстанции о несоблюдении формы договора дарения являются неверными, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации значение имеют намерение ответчика и цели передачи имущества, а не правовое оформление.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статей 228, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25 июля 2022 г. аудиозаписи, так как протокол не в полной мере отражает вопросы председательствующего судьи и объяснения истца, не свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления. Истцом не принесены замечания на протокол судебного заседания в соответствии 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения, сводятся к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и позиции стороны истца, получившей надлежащую правовую оценку суда, результаты которой отражены в апелляционном определении.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Немцева Евгения Владимировича - Ушакова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка