Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-24657/2022

10 ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО6, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать совместно нажитым имуществом супругов во время брака и осуществить его раздел, признав за ФИО2 право собственности на медиа плеер (ТВ приставку) Дуне, Лед телевизор Грундинг, часы Конквест Классик, кондиционер Мицубиси Электрик, медиа плеер Орро Диджитал, Вай-Фай роутер Асус, аэрогриль Филипс, варочная панель Индезит, вафельница ФраФри ФИО3, воздухоочиститель Шарп, вытяжка Кортинг, гриль Тефаль, игровой ноутбук Асус, индукционную мультиварку Куко, коммутатор ЮниФи Свитч, комод Тиффани, кондиционер Мицубиси Электрик, кофемашину Саеко, кровать без подъемного механизма Людмила, кровать двухъярусную, кухню заря, кухонный комбайн Кенвуд Кукинг, машину для изготовления макаронных изделий Филипс, микроволновую печь Самсунг, МФУ Кенон, мясорубку Кенвуд, наушники Денон, генератор Филипс, парту для школьника, прихожую Александрия, пылесос Миле, пылесос АйРобот, сетевой накопитель Асустор, смеситель для ванной Грохе, специальный светильник для столов Молл, стенку для гостиной Саманта, стиральную машинку Миле, стол-книжку Кельн, стул для школьника Молл, телевизор Лед Филипс, телевизор Сони, термопот с вакуумно-изолированной колбой, точку доступа Юдикюити, тумбу Молл, тумбу прикроватную Паола, увлажнитель воздуха Филипс, угловой диван - кровать Мальта, умные весы Гармин, унитаз напольный, фильтр обратного осмоса, хлебопечка Панасоник, холодильник Либхер, ЦАП с усилителем Асус, чайник Гастробэк, шкаф для одежды и белья Шерлок, шкаф купе Альянс, шнековую соковыжималку Трибест, электрический духовой шкаф ХотПоинт - Аристон; взыскав со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ? супружеской доли названных объектов права денежные средства в сумме 485120 рублей 50 копеек, признать общим долгом супругов обязательства ФИО1 по кредитному договору N /ПК/3463 от ДД.ММ.ГГГГ и договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ? супружеской доли исполненных денежных обязательств, сумму в размере 1817762 рубля 46 копеек, в обоснование заявленных требований указав, что в период совместного брака сторон было нажито вышеназванное имущество и денежные обязательства, между тем, семейная жизнь у сторон не сложилась, брак расторгнут, до настоящего времени соглашение о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, сторонами достигнуто не было.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично:

признать за ФИО2 право собственности на имущество, находящееся в <адрес> по адресу: Москва, <адрес>, - LED телевизор Grundig 22VLE4400WM, кондиционер Mitsubishi Electric MSZ-FD35VA, варочную панель Indesit TI 60 х, кондиционер Mitsubishi, микроволновую печь (СВЧ) Samsung CE-1185GBR, прихожую Александрия 7 BMS, стенку для гостиной Саманта, телевизор LED Philips, телевизор Sony KD-55XF8096, тумбу прикроватную Paola, угловой диван-кровать Мальта, холодильник Liebherr CNef 4005, шкаф для одежды и белья Sherlock, шкаф купе Альянс 3 BMS, электрический духовой шкаф Hotpoint- Ariston FA5 844 JH IX НА, вытяжку 60см Korting КНТ 6334W, кухню Заря BMS, смеситель для ванны Grohe Europlus, стиральную машину New Miele W3444 WPS и унитаз напольный/компакт в комплекте с бочком и сидением;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ? доли стоимости имущества, находящегося в <адрес> по адресу: Москва, <адрес> денежные средства в сумме 225.221 рубль;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 полагал обжалуемые судебные акты незаконными, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N района Бибирево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований о разделе движимого имущества истец ссылался на приобретение в период брака на совместные средства, указывал на его нахождение квартире ответчика по адресу <адрес>, где семья проживала до расторжения брака, представив отчет об оценке ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА", в соответствии с которым, стоимость перечисленного в уточненном иске движимого имущества, составила 821554 руб.

Судом с целью проверки возражений ответчика относительно объема имущества подлежащего признанию совместно нажитым имуществом супругов и его стоимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО ЭЮЦ "Либерти".

Согласно выводам эксперта ООО ЭЮЦ "Либерти" N от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире принадлежащей ФИО2 на момент осмотра было установлено следующее имущество: Лед телевизор Грандинг, кондиционер Мицубиси Электрик, варочная панель Индезит, кондиционер Мицубиси, микроволновая печь Самсунг, прихожая Александрия, стенка для гостиной Саманта, телевизор Лед Филипс, телевизор Сони, тумба прикроватная Паола, угловой диван-кровать Мальта, холодильник Либхер, шкаф для одежды и белья Шерлок, шкаф купе альянс 3, электрический духовой шкаф ХотПоинт-Аристон, вытяжка Кортинг, кухня Заря, смеситель для ванны Грохе, стиральная машинка Миле, унитаз напольный/компакт в комплекте с бачком и сиденьем, рыночная стоимость на момент осмотра данного имущества с учетом износа составляет 450442 руб. В связи с тем, что чеки или иные документы на покупку вышеназванного оборудования представлены не были, определить дату приобретения данного имущества не представляется возможным.

Также экспертом отмечено, что иное имущество согласно списку указанного в определении суда в квартире обнаружено не было.

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы, суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, и учитывая положения абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" о том, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, ст. ст. 38,39 СК РФ и 254 ГК РФ, принимая во внимание объем установленного судебной оценочной экспертизы имущества, а также акт пользования ответчиком данным имуществом, не возможности раздела спорного имущества в натуре, и отсутствия между сторонами соглашения о порядке раздела спорного имущества, признал имеющее имущество совместно нажитым супругов ФИО1 и ФИО2 и в порядке его раздела, определилправо собственности ответчика на данное имущество, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет супружеской доли, в размере ? рыночной стоимости имущества, которая согласно заключению судебной экспертизы составила 225221 руб., в иной части требования истца судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Истцом по делу указанные требования закона выполнены.

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету об оценке ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА", стоимость движимого имущества в квартире по адресу <адрес>, составила 821554 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ к отчету ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА", движимое имущество выявлено в результате осмотра квартиры ответчика при составлении отчета ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истцом представлены чеки на приобретенное имущество, а также доказательства наличия этого имущества и его реализации ответчиком.

В связи с утратой спорного имущества истец обращался в правоохранительные органы для установления его местонахождения и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, нахождения спорного имущества у истца либо третьих лиц, ответчиком не представлены.

Эти обстоятельства судами оставлены без внимания.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств.

ФИО1, ссылаясь на пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, именно с учетом интересов двоих несовершеннолетних детей, местом проживания которых определено с отцом, просил увеличить размер его доли в совместно нажитом с ответчиком имуществе.

При этом свое требование он мотивировал тем, что дети находятся на его полном обеспечении, мать в жизни детей участия не принимает, материально их не обеспечивает. В результате раздела имущества он и дети лишились единственного жилья и были вынуждены приобрести квартиру в кредит, что существенно сказывается на их положении. При этом, ему необходимо с учетом интересов детей поддерживать материальный уровень их жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне.

Между тем, как следует из обжалуемых судебных постановлений, обстоятельства, касающиеся соблюдения интересов несовершеннолетних детей, проживающих с истцом, суд при разделе общего имущества супругов с учетом доводов истца не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки.

Отклоняя приведенные истцом в обоснование предъявленного иска доводы, в подтверждение которых представлены соответствующие доказательства, суды первой и второй инстанций не привели мотивов, по которым указанные истцом обстоятельства не могут быть отнесены к заслуживающим внимания, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, сделаны в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений.

С учетом изложенного судебная коллегия, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка