Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-24647/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО6, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 А.Ш. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН за N. При заключении сделки ответчик сообщила истцу, что находится в разводе и ее бывший муж ФИО1 все еще прописан в указанной квартире, как и она, и пообещала, что проблем со снятием с регистрационного учета всех прописанных в квартире лиц не возникнет. ФИО3 на протяжении всего времени давала обещания, что скоро переедет, как только ее квартира будет готова. При этом предоставила документы о том, что она снята с регистрационного учета (выписалась), а по бывшему мужу сообщила, что снимет его с регистрационного учета в течение недели. Однако, до настоящего момента ФИО3 проживает в квартире, ответчик ФИО1 не снят с регистрационного учета, где он проживает фактически информации у истца нет.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 полагала обжалуемые постановления незаконными, настаивала на доводах кассационной жалобы. Истец ФИО2 А.Ш. просил судебные постановления оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый N, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 А.Ш., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3, действующая как продавец, продала, а покупатель ФИО2 А.Ш. приобрел в собственность указанную квартиру, что подтверждается копией договора.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял ключи от объекта. Также из указанного акта следует, что стороны подтверждают выполнение взаимных обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с момента подписания настоящего акта считают его исполненным.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрирован ФИО1, в жилом помещении не проживает, не несет бремя расходов по содержанию жилого помещения, личных вещей в квартире не имеет, однако с регистрационного учета не снят. Ответчик ФИО3 снята с регистрационного учета, но продолжает проживать в квартире, добровольно выселяться не желает.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, в материалы дела представлено не было, судом не добыто.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики собственниками квартиры не являются, расходов по ее содержанию не несут, что существенно ограничивает истца в праве владения и пользования жилым помещением, и счел требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального права отмену судебных постановлений не влекут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка