Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-2464/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-890/2022; 42RS0042-01-2022-001751-08 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Калачнюку Олегу Игоревичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Калачнюка Олега Игоревича на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО "СКМ" обратилось в суд с иском к Калачнюку О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 629/2207-0000233 от 15 декабря 2014 г. в размере 327 279,32 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 472,79 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с Калачнюка О.И. в пользу "СКМ" задолженность по кредитному договору N 629/2207-0000233 от 15 декабря 2014 г. в размере 159 806 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Калачнюк О.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2014 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Калачнюком О.И. был заключен кредитный договор N 629/2207-0000233, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 220 206,32 руб., под 20,10 % годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, обязательства заемщика по возврату задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно, размер ежемесячного платежа - 4 987,14 руб. (кроме первого и последнего), день погашения - 15 число каждого месяца, дата последнего платежа по договору - 15 декабря 2021 г.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 15 января 2015 г. и заканчивая 15 декабря 2021 г.

24 октября 2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 16 ноября 2017 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "СКМ" заключен Договор уступки прав требования N 6930, по условиям которого все права кредитора по кредитному договору N 629/2207-0000233 перешли к истцу в соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После уступки прав требования по кредитному договору N 629/2207- 0000233 проценты за пользование кредитом и штрафы Калачнюк О.И. не начислялись.

По состоянию на 15 июня 2022 г. задолженность по кредитному договору N 629/2207-0000233 от 15 декабря 2014 г. за период с 15 декабря 2014 г. по 15 июня 2022 г. составляет 327 279,32 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 220 206,32 руб.; просроченная задолженность по процентам - 107 073 руб.

19 июля 2021 г. мировому судье поступило заявление ООО "СКМ" о вынесении судебного приказа. 19 июля 2021 г. на основании заявления кредитора мировым судьей судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ в отношении должника Калачнюка О.И., который 3 сентября 2021 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, что период судебной защиты составил 1 месяц 15 дней, исковое заявление подано истцом в суд 23 июня 2022 г., по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности, в пределах которого возможно взыскание задолженности, составляет период три года от даты подачи истцом настоящего искового заявления, за вычетом периода судебной защиты (действия судебного приказа), взыскал задолженность, образовавшуюся за период с 8 мая 2019 г. из расчета: 23 июня 2022 г. - 3 года - 1 месяц 15 дней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному ответчиком уведомлению, ПАО "ВТБ24" сообщает Калачнюку О.И. о состоявшейся уступке прав требования, в связи с чем все права по кредитному договору перешли к ООО "СКМ", а также предлагает погасить задолженность по состоянию на 16 ноября 2017 г. в сумме 327 279,32 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 79).

Согласно штампам на почтовом конверте, представленном ответчиком, оно принято для отправки 16 декабря 2017 г. от ПАО "ВТБ24" для отправки Калачнюку О.И. по адресу: <адрес>, и поступило в отделение почтовой связи ответчика 26 декабря 2017 г.

16 ноября 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "СКМ" был заключен договор уступки прав требования N 6930, по которому все права в отношении спорного кредитного договора, заключенного с Калачнюком О.И., перешли об банка к ООО "СКМ", что следует из пункта 4.1 договора, согласно которому датой перехода прав является 16 ноября 2017 г.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомление ПАО "ВТБ24" о состоявшейся уступке прав требования, согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что с 16 ноября 2017 г. кредитором Калачнюка О.И. по спорному кредитного договору является ООО "СКМ", в связи с чем только данное лицо имеет право предъявлять требования о досрочном погашении задолженности, которые изменяют течение срока исковой давности, тогда как Банк ВТБ 24 на момент отправления вышеназванного уведомления (16 декабря 2017 г.) такого права не имел.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, указанные доводы отклонены. В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Результаты оценки доказательств, в том числе, уведомления ПАО "ВТБ24" о состоявшейся уступке прав требования, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что данное уведомление в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, указанные доводы отклонены, поскольку с 16 ноября 2017 г. кредитором Калачнюка О.И. по спорному кредитного договору является ООО "СКМ", в связи с чем только данное лицо имеет право предъявлять требования о досрочном погашении задолженности, которые изменяют течение срока исковой давности, тогда как Банк ВТБ 24 на момент отправления вышеназванного уведомления (16 декабря 2017 г.) такого права не имел.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении требования о досрочном погашении задолженности надлежащим кредитором ООО "СКМ", в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому повременному платежу. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Калачнюка О.И., в связи с чем 19 июля 2021 г. был вынесен судебный приказ. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 3 сентября 2021 г., период судебной защиты составил 1 месяц 15 дней, исковое заявление подано истцом в суд 23 июня 2022 г., что следует из штампа на почтовом конверте, истец имеет право требовать взыскания задолженности, образовавшейся за период с 8 мая 2019 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Калачнюком О.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка