Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-24640/2022

<адрес> 24.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьёвой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО3, на решение Ржевского городского суда <адрес> от 02.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Соловьёвой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 722,56 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 274,45 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Соловьёвой Н.Н. заключён кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 115 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов по кредиту в размере 0,10 % за каждый день. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако заёмщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 239 261,07 руб.

Решением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что суды нижестоящих инстанций пришли к безосновательному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просила оставить судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что, предъявляя исковые требования, истец ссылался на заключение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора Nф, который после введения процедуры банкротства в отношении истца в документах банка обнаружен не был, а также на факт выдачи ответчику в соответствии с указанным кредитным договором кредита в размере 115 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % за каждый день.

В подтверждение заключения кредита истцом представлены выписки по счёту N, открытому истцом на имя ответчика Соловьёвой Н.Н. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный счёт использовался ответчиком для внесения на него денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф, в частности, ответчиком ежемесячно в период с января 2013 года по июль 2015 года на указанный счёт вносились денежные средства в размере от 5000 рублей до 5500 рублей для погашения задолженности по кредитному договору и комиссии по тарифу. Заключение сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Nф, частичное погашение по нему Соловьёвой Н.Н. основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом по июль 2015 года, срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, наличие по указанному кредитному договору задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением того же арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

Согласно расчёту истца задолженность ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом сниженных истцом штрафных санкций составила 103 722,56 руб., из которых основной долг в размере 24 421,62 руб., проценты в размере 55 266,12 руб., штрафные санкции в размере 24 034,82 руб.

Последний платёж Соловьёвой Н.Н. в счёт возврата кредита произведён ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соловьёвой Н.Н. задолженности по рассматриваемому кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не обращалось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому, применив положения ст.ст. 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было сделано заявление ответчиком как основание отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судом срока исковой давности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска, применив к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств усматривается, что по условиям, заключенного кредитного договора, возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование заемщиком должен был осуществляться ежемесячными платежами, поэтому суды верно исходили из того, что поскольку последний платеж в погашение кредита и уплату причитающихся процентов совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, постольку срок исковой давности по всем периодическим ежемесячным платежам по кредитному договору за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (окончательный срок погашения кредита) истек ДД.ММ.ГГГГ, что и обусловило правильный вывод о том, на момент подачи настоящего иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Довод жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что ответчик, делая заявление о применении срока исковой давности, действует недобросовестно, отклоняется судебной коллегией, так как суждения, изложенные в жалобе истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Учитывая содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Истец соответствующих доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика суду не представил.

Гражданское законодательство Российской Федерации наделяет ответчиков правом на заявление ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности без каких-либо исключений, и неприменение судом законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности лишило бы ответчика права на судебную защиту, дав возможность истцу на получение удовлетворения требований, выходящих за пределы срока исковой давности.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка