Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 8Г-24638/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2022 (42RS0009-01-2021-006259-51) по иску Акционерного общества "СОГАЗ" к Федорову Виктору Петровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по кассационной жалобе Федорова Виктора Петровича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав объяснения ответчика Федорова В.П., его представителя по доверенности - адвоката Халяпина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось с иском к Федорову В.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Touareg под управлением ответчика и автомобиля под управлением Кундасева В.Н. - Kia Optima, застрахованного в АО "СОГАЗ" по договору страхования "АВТО-Стандарт кредитный".

Страховщик признал случай страховым и выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 204086,67 руб.

В связи с обоюдной ответственностью обоих участников ДТП, произошедшего 27 февраля 2020 г., размер исковых требований к ответчику составляет 102043,33 руб.

Ранее направленные ответчику досудебные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

АО "СОГАЗ" просило суд взыскать с Федорова В.П. убытки в размере 102043,33 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г., исковые требования удовлетворены: с Федорова В.П. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы убытки в размере 102043,33 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3240,87 руб., а всего 105284, 20 руб. С Федорова В.П. в пользу ООО "Экспертно-технический центр "Стандарт" взыскана стоимость судебной экспертизы 32000 руб.

В кассационной жалобе Федоров В.П. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертный технический центр "С.", положенной в основу решения суда, указывает, что просил назначить повторную или дополнительную экспертизы, а также допросить эксперта, однако судом первой инстанции в ходатайстве было необоснованно отказано.

Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Выражает несогласие с выводами данной экспертизы в части определения на перекрестке, котором произошло ДТП, разрешенных траекторий поворота направо, полос движения для осуществления такого поворота и очередности проезда транспортными средствами данного перекрестка, так как они противоречат разрешенной схеме движения на данном перекрестке. Также не согласен с выводом о том, что водитель автомобиля марки Kia Optima имел право выехать в средний ряд, не уступив дорогу автомобилю марки Volkswagen Touareg, завершившему единый и непрерывный маневр поворота из левой полосы. Полагает, что водитель автомобиля марки Kia Optima обладал возможностью объективно определить, где и когда возникнет опасность для дальнейшего движения.

Указывает на несоответствие показаний водителя автомобиля марки Kia Optima материалам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в их поддержку ответчика и его представителя, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дел 27 февраля 2020 г. в г. Кемерово произошло столкновение автомобилей марки Kia Optima г/н N, принадлежащего и под управлением Кундасева В.Н., и Volkswagen Touareg г/н N, принадлежащего и под управлением Федорова В.П.

Автогражданская ответственность водителя Федорова В.П. в момент ДТП не была застрахована.

В административном материале представлены две схемы ДТП, составленные обоими водителями, из которых усматривается, что столкновение автомобилей произошло в крайней правовой полосе на пр. Советском в г. Кемерово.

27 февраля 2020 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку показания водителей противоречат друг другу.

На основании полиса "Авто-Стандарт кредитный", с безусловной франшизой 13920 руб., АО "СОГАЗ" 19 августа 2020 г. возместил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Optima г/н N в размере 204086,67 руб., из расчета: (218006,67 руб. - 13920 руб. = 204086,67 руб.)

Претензия истца от 18 февраля 2021 г. с требованием возместить выплаченное страховое возмещение в размере 102043,33 руб. (204086,67 руб./2), исходя из обоюдной вины участников ДТП от 27 февраля 2020 г., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству ответчика Федорова В.П. в целях установления обстоятельств ДТП и размера ущерба определением суда от 5 октября 2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Экспертно-технический центр "С." N от ДД.ММ.ГГГГг., в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Volkswagen Touareg не соответствовавшие требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД) являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя автомобиля Kia Optima какие-либо несоответствия требованиям п.п. 8.5; 8.6; 10.1 Правил дорожного движения не усматриваются.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Kia Optima не мог выполнить требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ по причине того, что не обладал возможностью объективно определить, где и когда возникнет опасность для дальнейшего его движения.

На основании проведенного исследования установлено, что повреждения переднего бампера на автомобиле Kia Optima, фары левой, фары противотуманной левой, накладки противотуманной левой, указанные в акте осмотра от 4 марта 2020 г., в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГг., являются следствием ДТП, произошедшего 27 февраля 2020 г. в 14 часов 30 минут на пр. Советский, 44 г. Кемерово.

Повреждения диска колеса переднего левого, крыла переднего левого, указанные в заказ наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima г/н N без учета износа на дату ДТП 27 февраля 2020г. составит 211200 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-технический центр "С." от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, обоснованно исходил из доказанности факта того, что именно действия Федорова В.П., не соответствующие требованиям п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, создали аварийную обстановку и находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз, а также допросе эксперта отклоняются, как несостоятельные, так как суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчика по его ходатайствам допросил эксперта Федосеева А.М., который полностью подтвердил выводы своего экспертного заключения, кроме того, суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной судебной экспертизы.

В соответствии с выводами экспертов ФБУ Министерства юстиции РФ "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз" N анализ предоставленного материала позволяет установить следующие ключевые моменты развития ДТП: к моменту столкновения автомобиль Volkswagen Touareg находился левее автомобиля Kia Optima. Автомобиль Kia Optima производил поворот направо из крайнего правого положения. Автомобиль Volkswagen Touareg производил поворот не из крайнего правого положения. К моменту удара автомобиль Kia Optima не покинул перекресток.

Исходя из ПДД, зона действия знака 4.1.2, распространяется на пересечение проезжих частей, а не на полосу движения. Из этого следует, что водители, при осуществлении маневра должны были руководствоваться разделом 8 ПДД РФ.

Для осуществления маневра на исследуемом перекрестке необходимо подать сигнал поворота, перестроится в крайнее правое положение, не создать помех, ТС которые движутся по пр. Советский (выполнить требование знака 2 -"уступите дорогу").

Указанные действия регламентированы требованиями п. 8.1., 8.2, 8.5 ПДД.

Учитывая, что траектория движения через перекресток в отсутствии разметки не оговорена ПДД РФ, то следует заключить, что водитель автомобиля, расположенного слева, должен руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД РФ, а именно: "В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа".

Совокупность проведенного анализа позволяет установить (с учетом схем ДТП, фотоизображений с места ДТП и объяснений водителей), что перед маневром водитель автомобиля Volkswagen Touareg не занял крайнее правое положение на проезжей части, а к моменту столкновения автомобиль Volkswagen Touareg располагался левее автомобиля Kia Optima, из этого следует, что водитель автомобиля Volkswagen Touareg не мог пользоваться приоритетом на движение перед водителем, автомобиль которого совершал поворот в соответствии с ПДД (п. 8.5) и был расположен справа от него (п. 8.9).

При таких условиях в заданной ДТС водитель автомобиля Volkswagen Touareg должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.5, 8.9 ПДД РФ.

Учитывая, что маневр осуществлялся не из крайнего правого положения, и произошло столкновение с ТС, которое двигалось справа от него, следует заключить о том, что действия водителя Volkswagen Touareg не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.5 и 8.9 ПДД РФ.

Оценивая заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были исследованы все представленные документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. В связи с изложенным данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Установив вину Федорова В.П. в ДТП 27 февраля 2020 г., выполнение истцом своих обязательств по договору страхования имущества путем оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля Kia Optima г/н N, суды пришли к правомерному выводу о том, что к АО "СОГАЗ" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, а у ответчика Федорова В.П. в отсутствие договора ОСАГО наступила обязанность по возмещения истцу ущерба в порядке суброгации.

Доводы кассационных жалоб о ненадлежащей оценке судами доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Виктора Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваН.Ю. Репринцева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка