Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-24637/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Даниловой О.Н., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0006-01-2021-002008-62 по иску Правдина Александра Викторовича к Полосину Михаилу Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Полосина Михаила Ивановича - Губина А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Правдина А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Правдин А.В. обратился с иском к Полосину М.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2021 г. около 16.00 часов в г. Кемерово, на проезжей части пр. Ленина, в районе строения 90/4 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA PREMACY, г/н N под управлением Полосина М.И., и автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2021 г. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Полосин М.И.

В установленные законом сроки истцом было заявлено о наступлении страхового случая, страховой компанией СПАО "Ингосстрах" 24 марта 2021 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 76 300,67 рублей.

Однако согласно экспертному заключению N 525/21 от 16 апреля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений без учета износа транспортного средства CHEVROLET CRUZE, г/н N, 2011 г. выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2021 г., составляет 174 000 рублей. Затраты на проведение оценки составили 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 86 от 2 апреля 2021 г. Заказным письмом ответчик вызывался на осмотр поврежденного автомобиля.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, 97 699,33 рублей, денежные средства, уплаченные на оплату независимой экспертизы - в размере 3 000 рублей, за оказанные консультационные и представительские услуги - в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - в размере 3 130,98 рублей, расходы на отправку заказного письма на осмотр поврежденного автомобиля - в размере 310 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2022 г. иск Правдина А.В. к Полосину М.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично.

С Полосина М.И. в пользу Правдина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2021 г., взыскано 17 271,33 рублей, а также взысканы расходы, понесённые на составление экспертного заключения N 525/21 от 16 апреля 2021 г. в размере 540 рублей; расходы на оплату юридических услуг - в размере 2 340 рублей; расходы на уплату государственной пошлины - в размере 563,57 рублей; расходы на оплату почтового отправления - в размере 55,80 рублей.

В пользу ООО "Сибтрансторг" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы с Полосина М.И. - в размере 2 160 рублей, с Правдина А.В. - 9 840 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Кировского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2022 г. изменено в части взысканных сумм - с Полосина М.И. в пользу Правдина А.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2021 г., 97 699,33 рублей; расходы, понесённые на составление экспертного заключения N 525/21 от 16 апреля 2021 г. - в размере 3 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг - в размере 13 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины - в размере 3 130,98 рублей; расходы на оплату почтового отправления - в размере 310 рублей.

С Полосина М.И. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО "Сибтрансторг" в размере 12 000 рублей, в пользу ООО "РАЭК" - в размере 23 424 рублей.

В кассационной жалобе представитель Полосина М.И. - Губин А.И. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, указывая на необоснованное, немотивированное назначение по делу повторной экспертизы.

Ссылается, что в нарушение возложенных на потерпевшего законом обязанностей истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, указывая, что истец согласился с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку претензий к страховщику не предъявлял, соответственно согласился с установленным фактическим ущербом.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения Правдина А.В., просившего апелляционное определение оставить без изменения. Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 14 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA PREMACY г/н N, под управлением собственника Полосина М.И., и автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н N, под управлением собственника Правдина А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 25 февраля 2021 г., Полосин М.И. в связи с данным происшествием признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Правдина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2021 г. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истцу страховщиком СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 76 300,67 рублей на основании платёжного поручения N 292252 от 24 марта 2021 г.

Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Прайс-сервис" N 525/21 от 16 апреля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений без учета износа транспортного средства CHEVROLET CRUZE, г/н N, 2011 г. выпуска, после причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2021 г., составляет 174 000 рублей. Затраты на проведение оценки составили 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 86 от 2 апреля 2021 г.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с причинителя вреда Полосина М.И. сумму возмещения ущерба в размере 97 699, 33 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 14 января 2021 г.

Согласно экспертному заключению N Н-905-21 от 21 декабря 2021 г. ООО "Сибтрансторг", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE составляет 93 572 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 1 статьи 15, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца сумму разницы стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением в размере 17 271, 33 руб., взыскав судебные расходы исходя из принципа пропорциональности.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "РАЭК".

Заключением ООО "РАЭК" N 30-06-17с-3/22 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Едина методика), действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату происшествия 14 января 2021 г. с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 76 300 руб., без учета износа деталей - 107 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Кемеровской области, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 135 900 руб., без учета износа деталей - 187 600 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в заявленном им размере, осуществив расчет суммы ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, рассчитанной в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Кемеровской области, без учета износа транспортного средства, размер которой превышает стоимость ремонта, которую просил взыскать истец, в связи с чем судом определена ко взысканию сумма возмещения в пределах исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов о том, что истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения является правильным, принимая во внимание, что при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является обязательной применение Единой методики, предусматривающей необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправомерное, безмотивное назначение судом апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы. В апелляционном определении, принятом по существу спора, действительно не содержится мотивов принятия судом решения о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, вместе с тем, указанные мотивы и обоснования подробно приведены в определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда о назначении повторной судебной экспертизы. В частности, суд исходил из того, что при проведении экспертизы на основании определения суда первой инстанции экспертом ООО "Сибтрансторг" в экспертном заключении N Н-905-21 от 21 декабря 2021 г. в качестве среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE указана только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием аналоговых запасных частей, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить повторную судебную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием оригинальных запасных частей, на чем настаивал истец, ссылаясь на то, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был укомплектован оригинальными деталями. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится установление размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным назначение судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, с учетом результатов которой суд установил сумму возмещения ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 64 названного постановления следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Из материалов дела следует, что, оспаривая требование истца о возмещении ущерба, ответчик указывал на то, что истцом получена сумма страховой выплаты, в связи с чем оснований для взыскания большей суммы не имеется, а также выражал несогласие с назначением повторной судебной экспертизы, фактически не приводя доводов о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца, имеющего значительную степень износа, чем восстановление новыми оригинальными запасными частями, при котором произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложена на ответчика, не согласного с требованием истца о получении суммы возмещения вреда в определенном размере.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, правомерно взято за основу заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы N 30-06-17с-3/22, проведенной ООО "РАЭК", которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Кемеровской области по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, подлежащих замене.

Судом апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о злоупотреблении со стороны потерпевшего - истца Правдина А.В. в связи с заключением и получением страхового возмещения в сумме, которую он признал достаточной для восстановления транспортного средства, и предъявлением впоследствии требований о возмещении вреда к ответчику, застраховавшему свою ответственность.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено, следовательно, получение истцом от страховой компании страховой выплаты прекратило обязательство страховщика перед потерпевшим, а не обязательство ответчика, возникшего как у причинителя вреда.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).