Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2463/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 8Г-2463/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Гареевой Д.Р., Нафикова И.А.,
с участием прокурора Гаринина Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко Т.И к ОМВД России по г. Пятигорску о взыскании расходов на занятия лечебной физкультурой
по кассационной жалобе ОМВД России по г. Пятигорску на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокурора РФ Гаринина Э.П., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия
установила:
Сергиенко Т.И. обратилась в суд с иском к ОМВД России по г. Пятигорску о взыскании расходов на занятия лечебной физкультурой в связи с причинением вреда здоровью.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2021 года исковые требования Сергиенко Т.И. удовлетворены.
Постановлено взыскать в пользу Сергиенко Т.И. с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пятигорску за счет средств федерального бюджета расходы на занятия лечебной физической культурой за период с мая 2017 года по июнь 2020 года включительно в размере 374 310 рублей.
В кассационной жалобе ОМВД России по городу Пятигорску поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Статьей 11 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" предусмотрено, что индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина возмещению подлежат, в том числе, расходы на лечение, в которых потерпевший нуждается и не получает их бесплатно.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1085 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ и исходил из того, обстоятельства причинения вреда здоровью и основания возложения на ответчика ответственности по его возмещению установлены решениями судов, вступившими в законную силу.
Суд первой инстанции указал, что Сергиенко Т.И. нуждается в занятиях лечебной физкультурой, что факт оказания данных услуг, период оказания данных услуг и расходы, связанные с их оплатой, подтверждены надлежащими доказательствами: договорами возмездного оказания услуг, актами сдачи-приемки услуг.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверена возможность получения занятий по лечебной физкультуре бесплатно в поликлинике, не заслуживают внимания, поскольку согласно программе ИПР- рекомендовано лечебная физкультура постоянно индивидуально на дому.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2020 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2021 года
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Нафиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
